34RS0008-01-2022-009830-83 дело №2-1317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО2,

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 30,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной ... ФИО3, произошло затопление нежилого помещения истца. 

Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО6, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 58 200 руб.

По указанным основаниям, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 58 200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 096 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было рассмотрено Центральным районным судом г.Волгограда по существу. Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 58 200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение истца подвергалось затоплению в том же месте, однако акты не составлялись, истец самостоятельно производила ремонт. После ДД.ММ.ГГГГг. затоплений не происходило. Полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда. Отсутствуют доказательства того, когда, по какой причине и по чьей вине возникли затечные пятна, причина затопления, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями не установлена. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании отказать, поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка), приведшего к затоплению нежилого помещения истца не доказан. Затопление от ДД.ММ.ГГГГ имело разовый характер. Течь, на момент выхода на осмотр самостоятельно прекратилась, никаких коммуникаций и манипуляций со стороны управляющей компании не принималось. Причина затопления и вина собственника ... подтверждена составленными актами, а также показаниями допрошенного свидетеля, эксперта. ООО «УК «ЦентрВолга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...

Управление многоквартирным домом по ... с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. 

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО5 акта, утвержденного директором ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО10, следует, что по прибытию сотрудников АДС и обследовании вышерасположенной ... была обнаружена течь канализационного разводящего трубопровода .... При обследовании нежилого помещения выявлены желтые затечные пятна на потолке, плитка «Армстронг» в количестве 2 штук, стены окрашены, влажное пятно S?1,0м. х 0,5м. При этом комиссией сделан вывод о том, что подтопление нежилого помещения ООО «Волгоградское бюро путешествий и экскурсий» произошло в результате течи внутриквартирного канализационного, разводящего трубопровода ..., который не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью потребителя ..., заявок на неисправность инженерного и сантехнического оборудования в АДС не поступало. Отключение холодного водоснабжения и работы на общедомовом имуществе сотрудниками УК не производились. Ответственность за данное затопление ООО УК «ЦентрВолга» не несёт (т.1 л.д.62).

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО12, в присутствии собственника нежилого помещения ФИО5 и утвержденном директором ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО10, сделаны аналогичные выводы о характере, причине затопления нежилого помещения, а также объеме выявленных повреждений (т.1 л.д.63).

Собственником ..., расположенной в ... является ФИО3

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленному ИП ФИО6 по заказу истца, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, составил 58 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

По мнению стороны истца, затопление нежилого помещения произошло по вине собственника ... ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что затопление нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГг. произошло не по его вине, ДД.ММ.ГГГГ его квартира не осматривалась, акты были составлены без его участия, с указанными в них выводами не согласен. Полагал, что затопление могло произойти по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, течи канализационного стояка, впоследствии замененного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра инженерных систем, расположенных в ... установлено, что инженерные системы, в данном случае, система хозяйственно-бытовой канализации, поэтажно аналогичные, и подключение ... стояку системы хоз-бытовой канализации, выполнено ниже перекрытия 2-го этажа, на котором она находится. Исследуемая система хоз-бытовой канализации представляет собой стояк и ответвления к санитарно-техническим приборам, установленных в ..., находятся в теле строительных конструкций (балки, перекрытия) между первым и вторым этажом, визуально обследовать и освидетельствовать их техническое состояние невозможно. В процессе осмотра системы хоз-бытовой канализации, расположенной в ... экспертом зафиксирована частичная замена трубопровода, как в отношении разводки, так и в отношении стояка. При осмотре трубопровода хоз-бытовой канализации, расположенной в ..., которая обслуживает ..., повреждений либо нарушений герметичности экспертом не зафиксировано (отсутствуют). Визуально обследовать и освидетельствовать техническое состояние трубопроводов системы хоз-бытовой канализации, находящихся в строительной конструкции, без применения разрушающего метода, невозможно. В актах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., составленных ООО «ЦентрВолга», данные о точном месте течи разводящего трубопровода ду 50 мм отсутствуют. Демонтированная часть трубопровода (стояка) системы хоз-бытовой канализации, замененная ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует. На основании вышеизложенного, экспертом был сделан вывод о том, что определить место и причину затопления, принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: ..., невозможно. К трубопроводу системы хозяйственно–бытовой канализации, проходящего в ... от санитарно-технических приборов до стояка хозяйственно-бытовой канализации, подключены санитарно-технические приборы, установленные в .... Соответственно, данный трубопровод (кроме стояка хозяйственно-бытовой канализации) обслуживает только жилое помещение (квартиру) №... по адресу: .... Определить давность образования выявленных повреждений в результате затопления принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, невозможно. 

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО5 нежилого помещения, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 158 руб. (т.1 л.д.182-228).

Выполняя указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета спора и обстоятельств, на которые ссылается истец при обращении в суд, а также возражений ответчиков, при определении надлежащего лица, ответственного за возмещение ущерба, судом при новом рассмотрении дела были приняты меры к установлению причины залива помещения истца, места образования течи, относящейся к зоне ответственности управляющей компании – ООО «УК «ЦентрВолга» или собственника квартиры - ФИО3

Так, допрошенная при рассмотрении настоящего дела эксперт ООО «Эксперт Система» ФИО11, проводившая судебную экспертизу и изготовившая заключение №..., суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы достоверно определить причину течи, а именно, из-за состояния самого стояка или состояния разводки, которая идет из ..., не представилось возможным по объективным причинам, так как трубопровод был скрыт в перекрытии между этажами. Применение разрушающего метода невозможно, поскольку многоквартирный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем разрушение несущих конструкций не допускается. Предположила, что течь находилась там, где стыки, но какой именно стык в ходе осмотра она не могла определить. Установить достоверно, тёк стояк или внутриквартирная разводка невозможно. Устанавливать аналогию между местом затечного пятна, его локацией и то, что над ним идет разгерметизация стыка, невозможно. Любая строительная конструкция имеет полости, трещины и куда могла уйти вода, даже вскрыв конструкцию, установить нельзя.

Таким образом, установить экспертным путем место и причину образования течи, разграничить зону ответственности управляющей компании и собственника ... ФИО3, давность образования повреждений в нежилом помещении, принадлежащим ФИО5 экспертным путем в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО12, указанного в качестве лица, присутствовавшего при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял осмотр нежилого помещения. До этого были неоднократные заявки по данному нежилому помещению. После июня ДД.ММ.ГГГГ года заявок больше не было. В вышерасположенной ... он производил замену канализационного стояка от пола до потолка на вышерасположенную квартиру. Были ли на нём аварийные участки, ржавые пятна пояснить не может. В №... квартире текла труба 50-го диаметра, и на выходе из пола в ванной комнате он видел затечное пятно. Унитаз к этому не имеет отношения, у него канализация в пол идет. Замененный стояк не имеет отношения к затоплению. Затечные пятна в ванной находились в месте, где выход из канализации 50-ки. Течь была там, где разводка. При этом, на вопросы суда пояснил, что не помнит, осматривал ли ... ДД.ММ.ГГГГг., так как в день поступает по несколько таких заявок. В данной квартире был неоднократно. Заявки неоднократно поступали именно из-за течи данной трубы, но не на составление акта. Затопление длилось, и оно было не один день, и именно из трубы 50 диаметра. 

Из представленной по запросу суда ООО «УК «ЦентрВолга» выписки электронного журнала заявок Аварийно-ремонтной службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. от «Бюро путешествий» (собственник нежилого помещения ФИО5) в аварийную службу поступали заявки категории «топит сверху», а также о составлении акта. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована заявка собственника ... категории «топит нижерасположенное помещение, квартиру».

ДД.ММ.ГГГГг. по заявке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. Управляющей компанией были произведены работы по замене канализационного стояка ф.110, что подтверждено представленной выпиской из журнала заявок (т.2 л.д.130). 

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «УК «ЦентрВолга», в присутствии ФИО3 акту обследования технического состояния жилого помещения дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, в ходе проведения обследования технического состояния ... МКД №... по ул.им.В.И.Ленина выявлено, что в туалете общедомовой стояк канализации в границах ... пластиковый, трещин, подтеков не имеет, пол сухой, внутриквартирная канализационная разводка расположена в междуэтажном перекрытии, доступ для осмотра и ремонта отсутствует. При обследовании нижерасположенного по стояку ... нежилого помещения «Волгоградское бюро путешествий и экскурсий» выявлено, что в центральном зале на потолке (побелка) в углу (на колонне) сухое затечное пятно общей площадью до 1 кв.м., течь отсутствует. Канализационный стояк из вышерасположенной ... через перекрытие проходит и расположен внутри колонны в вышеуказанном нежилом помещении, доступ к трубопроводу для осмотра и ремонта отсутствует, на требование предоставить доступ к колонне для вскрытия ниши с трубопроводом канализационного стояка получен отказ (т.2 л.д.106). 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения ответчика ФИО3 о том, что осмотр принадлежащей ему ... ДД.ММ.ГГГГг. не производился, показания допрошенного свидетеля ФИО12, пояснявшего о том, что в указанные даты он не помнит, участвовал ли он в осмотре ... или нет, отсутствие в составленных ООО «УК «ЦентрВолга» актах сведений об обеспечении доступа в ... со стороны собственника или иных лиц в целях осмотра, отсутствие в составленных актах данных о точном месте течи разводящего трубопровода ду 50 мм, а также экспертное заключение и пояснения эксперта о том, что система хоз-бытовой канализации представляет собой стояк и ответвления к санитарно-техническим приборам, установленные в ... находящиеся в теле строительных конструкций (балки, перекрытия) между первым и вторым этажом, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине течи разводящего трубопровода диаметром 50 мм, находящегося в зоне ответственности собственника ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ являлись какие-либо действия либо бездействия собственника вышерасположенной ... ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО12, пояснявшего о том, что в ... неоднократно происходили затопления по причине течи разводящего трубопровода диаметром 50 мм, какими-либо объективными данными, кроме актов 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отсутствии ФИО3, не подтверждены. Кроме того, свидетель является сотрудником ООО «УК «ЦентрВолга», косвенно, заинтересованным в исходе дела в пользу работодателя.

Недоказанность указанных обстоятельств, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО13, предъявленных к ответчику ФИО3 в полном объёме. 

В рассматриваемом случае, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «ЦентрВолга», исходя из следующего. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общей коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» указывал на то, что затопление нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ имело разовый характер, течь, на момент выхода на осмотр самостоятельно прекратилась, никаких коммуникаций и манипуляций со стороны управляющей компании не принималось, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. 

Вместе с тем, приведенные представителем ответчика доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками из журнала заявок Аварийно-ремонтной службы, в которых отражено о поступлении ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ заявок о течи в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5 Свидетель ФИО12 при рассмотрении дела также подтвердил, что затопления нежилого помещения происходили неоднократно и длились не один день. О наличии влажных пятен на потолке в офисном помещении также отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., составленных ООО «УК «ЦентрВолга». 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «УК «ЦентрВолга» суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, исходя из продолжительного периода течи стояка, места расположения затечных пятен в помещении истца, над которыми проходят стояки водопровода и канализации ф.100, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного ... по ул.им.В.И.Ленина, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате неисправного состояния стояка, который относится к общедомовому имуществу, при этом достаточных доказательств, указывающих на виновные действия (бездействие) собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3, в материалах дела нет, ФИО3 лицом, причинившим вред, не является.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и исправное состояние общедомового имущества, ответчик ООО «УК «ЦентрВолга» при рассмотрении дела суду не представил, надлежащих мер к установлению и устранению причин течи не предпринимал.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система» ФИО11, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Выводы судебной экспертизы стороной истца и ответчика ООО «УК «Центр Волга» не оспаривались, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет затопления нежилого помещения сумма ущерба в размере 42 158 руб. 

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что требования истца были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО5 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 621 руб. 50 коп.

Также соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1518 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО5 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.1 л.д.68-70), которые просит взыскать с ответчика.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, результата рассмотрения (требования истца удовлетворены на 72,43%), а также учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 864 руб.. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором АНО «Эксперт Система» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, стороной, на которую было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось на 72,43% в пользу истца, на 27,57% в пользу ответчика, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО5 – 5 514 руб., с ООО «УК «ЦентрВолга» - 14 486 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчиком ФИО3 подано заявление о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененному, с него было взыскано и перечислено ФИО5 11 381 руб. 86 коп. Факт получения указанных денежных средств представителем истца не отрицался.

Поскольку при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано, в связи с чем суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 381 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – 42 158 рублей, расходы за проведение независимой оценки – 3 621 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 864 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов за проведение независимой оценки, оплаты госпошлины, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 486 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 514 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой оценки, оплаты госпошлины, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) 11 381 рублей 86 копеек в порядке поворота исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко