Дело № 2- 880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о признании права собственности на долю в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее по тексту решения - ТУ Росимущества) о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшими наследство, о признании свидетельства о праве на наследство и о праве собственности недействительными. Исковые требования были мотивированы следующим. В феврале 2017 года истцом было найдено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное его родственницей В.Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из завещания следует, что В.Т.А. завещала истцу свою долю домовладения по адресу: 

<

адрес>. До этого времени ФИО2 не знал о существовании данного завещания и о том, что он является наследником. 03.03.2017 истцом было подано нотариусу заявление с просьбой аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство, если оно выдавалось, и выдать ему свидетельство о праве на наследство. Нотариус отказала в выдаче свидетельства, поскольку ранее уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иваново, а 24.03.2014 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на данную долю. ФИО2 считает, что он не смог принять наследство по уважительной причине и на основании изложенного просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать свидетельства о праве на наследство от 17.06.1997 и о праве собственности от 24.03.2014 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, недействительными.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от своих исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 24.03.2014 недействительным (л.д. 67). Определением суда от 23.06.2017 производство по делу в указанной части было судом прекращено. 

При этом истец одновременно увеличил исковые требования, просил прекратить право собственности Российской Федерации на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать указанное право за ним (л.д. 77,78).

В судебное заседание истец не явился, ранее, в судебном заседании 30.05.2017 пояснил, что В.Т.А. приходилась родной сестрой его деда. В 70-х годах родители истца реконструировали свой дом, в результате чего его площадь увеличилась и они предложили В.Т.А. переехать к ним, поскольку на тот момент она проживала в принадлежащем ей доме по ул. 

<

адрес> вместе со своей подругой и семьей её сына. Поскольку проживать В.Т.А. с чужими людьми было некомфортно, она переселилась в дом родителей ФИО2 Сам истец и его родители считали, что часть дома, принадлежавшая В.Т.А.., была подарена или завещана ею подруге, которая в нем проживала, поэтому после смерти В.Т.А. не выясняли вопрос о наследстве. После смерти своей матери в феврале 2017 ФИО2, разбирая документы, находившиеся в её комнате, в которой ранее проживала В.Т.А., в старом трюмо среди пластинок нашел завещание на свое имя, составленное В.Т.А. Данное обстоятельство было для него неожиданным, поскольку В.Т.А. к моменту смерти имела других родственников и никак не выделяла особым отношением ФИО2, ничего ему не сообщала о своем намерении завещать ему свое имущество, поэтому он не мог предположить, что она может составить завещание в его пользу. На основании изложенного ФИО2 считал, что причина пропуска им срока для принятия наследства является уважительной. 

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, поэтому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 57-58). 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Т.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10). После смерти В.Т.А. нотариусом М.С.А. в виду отсутствия наследников было заведено наследственное дело № по заявлению государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иваново от 26.05.1997 (л.д. 31-42). Свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № было выдано налоговой инспекции 17.06.1997 (л.д. 41) на 1/8 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На указанную долю 24.03.2014 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2017 (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ж.К.В. было удостоверено завещание, составленное В.Т.А. в пользу ФИО2 на принадлежавшую наследодателю долю домовладения в 

<

адрес> (л.д. 9). Сведений об отмене, изменении указанного завещания согласно ответу Ивановской областной нотариальной палаты на запрос суда от 19.05.2017 не имеется (л.д. 55). 

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он не знал о существовании указанного завещания и обнаружил его только в феврале 2017 года. Указанное обстоятельство никем не опровергнуто и не оспорено, не доверять объяснениям истца оснований у суда не имеется. К тому же они подтверждаются копией свидетельства о смерти В.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и копией свидетельства о рождении истца, согласно которому В.М.Г. является матерью ФИО2 (л.д. 73). 

Поскольку в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР, действовавшими на момент удостоверения завещания и смерти В.Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся наследником умершей В.Т.А. по закону, а о составленном ею завещании ему известно не было, следовательно, причина пропуска истцом срока принятия наследства может быть признана судом уважительной. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Так как ФИО2 обратился в суд в течение шести месяцев со дня обнаружения им завещания, составленного наследодателем в его пользу, суд признает причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной и восстанавливает ему срок для принятия наследства после смерти В.Т.А. и признает ФИО2 принявшим наследство после смерти В.Т.А. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). 

Поскольку иных наследников после смерти В.Т.А. не имеется, другого имущества, кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не выявлено, определение долей всех наследников в указанном наследственном имуществе не требуется, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М.С.А. 17.06.1997, признается судом недействительным полностью. 

Так как право собственности на выморочное имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону, признанного судом недействительным, следовательно, указанное право подлежит прекращению, а запись о нем - исключению из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на наследственное имущество В.Т.А., указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано за ФИО2

При этом требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку ТУ Росимущества не оспаривало и не нарушало прав истца на завещанное ему имущество, то есть процессуальный статус ответчика является по своей сути формальным, оснований для взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти В.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.С.А. за реестровым номером №.

Прекратить право собственности Российской Федерации на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 июня 2017 года.