дело № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-лица ФИО4, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2016 года в 00 час. 20 минут в 

<

адрес>, водитель ТС Лексус GS300 госрегзнак № № ФИО8, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик госрезнак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Хонда Цивик госрезнак № под управлением ФИО1, отбросило на автомобиль Мерседес Бенц С 180 госрегзнак № под управлением ФИО9 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус GS300 госрегзнак № № ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ЕЕЕ №.

26.12.2016 года ФИО1 подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством, для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику АО «Альфа Страхование».

Страховщик не произвел выплату и не направил мотивированного отказа.

Истец организовал проведение экспертизы самостоятельно. Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» № от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрезнак № с учетом износа составила 449869 руб. 88 коп. 

27.01.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 23.01.201 г. по 28.04.2017 г. на сумму недоплаты в размере 76 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Впоследствии истец, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 23.01.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму недоплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 года в 00 час. 20 минут в 

<

адрес>, водитель ТС Лексус GS300 госрегзнак № № ФИО8, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик госрезнак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Хонда Цивик госрезнак № под управлением ФИО1, отбросило на автомобиль Мерседес Бенц С 180 госрегзнак № под управлением ФИО9 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус GS300 госрегзнак № № ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ЕЕЕ №.

26.12.2016 года ФИО1 подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством, для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику АО «Альфа Страхование».

Страховщик не произвел выплату и не направил мотивированного отказа.

Истец организовал проведение экспертизы самостоятельно. Согласно заключению ООО «Союз судебных экспертиз» № от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрезнак № с учетом износа составила 449869 руб. 88 коп. 

27.01.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик в рамках исследования обстоятельств ДТП получил заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» № от 13.01.2016 года, согласно которому заявленные на автомобиле Хонда Цивик механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП при указанных обстоятельствах, образованы в нескольких различных механизмах следообразования.

16.01.2017 года АО «Альфа Страхование» составило письмо в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 22.08.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Южный центр экспертиз» от 13.10.2017 г. № механизм ДТП от 14.12.2016 года развивался следующим образом: 14.12.2016 г. примерно в 00 часов 20 минут по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. Портовая двигался автомобиль Хонда Цивик под управлением водителя ФИО1, в этот же момент на проезжей части ул. Литвинова во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц под правлением водителя ФИО9, на проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. Международная в направление перекрестка двигался автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО8

В момент движения автомобиля Хонда Цивик, водитель автомобиля Лексус совершает выезд в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля Хонда Цивик на проезжую часть 

<

адрес> со второстепенной дороги и допускает столкновение с автомобилем Хонда Цивик.

В следовой контакт вступает передняя часть кузова автомобиля Лексус с передней правой угловой частью кузова Хонда Цивик при перекрестном скользящем характере столкновения, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций не снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этих зонах не уравниваются, в результате чего на взаимодействующих поверхностях ТС образуются динамические следы проскальзывания. Далее кульминационная фаза развивается таким образом, что автомобиль Хонда Цивик изменил траекторию направления движения смещаясь на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. В следовой контакт вступает передняя левая часть кузова автомобиля Хонда Цивик с передней левой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц при блокирующем ударном характере столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля ( поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются) При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статистические следы ( отпечатки).

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик госрегзнак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14.12.2016 г., за исключением повреждений радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.12.2016 г. с учетом износа составляет 473 000 руб., без учета износа – 567 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный центр экспертиз» ФИО6

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Южный центр экспертиз» от 13.10.2017 г. № 50-17.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В установленном законом порядке размер причиненного ущерба определен в сумме 473000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме 400000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 400000 х 1% х 283 ( с 23.01.2017 года по 31.10.2017 года) = 1132000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничивается 400000 рублей. 

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, подтвержденных надлежащими документами и не возмещенные ответчиком в этой части. 

Вместе с тем суд не находит требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов истца в размере 7 000 рублей, понесенных им по оплате досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в предельный лимит ответственности по оговору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и превышают установленный законом лимит.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Судья