Дело № 2а-2099/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

23 ноября 2017 г. 

дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным Постановления Администрации Междуреченского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации МГО о признании незаконным Постановления Администрации МГО, просят признать незаконным постановление № от 19.09.2017 года об отказе в принятии на учёт граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Требования мотивированы тем, что администрацией Междуреченского городского округа, в лице Главы Междуреченского городского округа — К. 19.09.2017 года вынесено Постановление № об отказе в принятии на учёт граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 

В Постановлении административный ответчик ссылается на ст.53 Жилищного кодекса РФ, однако применение данной правовой нормы предусмотрено при «намеренном» ухудшении жилищных условий. Считают, что ни Постановление, ни предшествующий ему ответ Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» б/н от 04.09.2017 года не содержит ни одного признака или критерия на основании которых действия административного истца могут быть признаны совершенными намеренно с целью ухудшения своих жилищных условий.

Так, 17.12.2015 года ФИО1 заключила соглашение о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО1 приобрела права требования на квартиру со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. Строящийся объект расположен по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № в районе с развитой инфраструктурой, вблизи 

<

данные изъяты>, необходимой 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками — Приложения № к настоящему административному иску.

Соглашение о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую ФИО1 квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, о чём 29.12.2015 года регистратором N. произведена регистрация записи за №.

Однако, в июне 2016 года застройщик ООО направил генеральному подрядчику незавершенного строительством объекта по 

<

адрес> — ООО, односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда, что подтверждается Приложением №. С момента получения генподрядчиком одностороннего отказа и до настоящего времени стороны находятся в состоянии судебных споров в арбитражных судах трех инстанций (№).

На период отсутствия на объекте генерального подрядчика, полной приостановки строительства объекта ФИО1 занимала активную жизненную позицию, инициировала своими действиями письменные обращения к застройщику, в органы власти 

<

адрес> и Президенту РФ. Считает, что данные конкретные конклюдентные действия подчеркивают добросовестность ФИО1 и её волеизъявление, направленное на улучшение жилищных условий. На момент приобретения прав требования в активно строящемся строительном объекте, ФИО1 не могла предвидеть одностороннего отказа застройщика от договора генерального подряда и приостановки строительства.

Правовая неопределенность дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта по 

<

адрес>, официальное включение его в список долгостроев и вся вышеописанная ситуация сложились вокруг объекта гораздо позже приобретения ФИО1 прав требования на квартиру в данном доме. Добросовестность предполагает, что "лицо... действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда". При этом добросовестность, как правило, связывается с отсутствием информации об обстоятельстве, препятствующем возникновению или осуществлению права: лицо не знает и не должно знать о наличии соответствующего препятствия. Судебная практика при признании приобретателя добросовестным/недобросовестным учитывает как объективные критерии (условия совершения сделки, цену покупки, состояние имущества и (т.п.), так и субъективные критерии (выяснение реальности прав отчуждателя, знание о наличии спора по поводу имущества или об имеющемся корпоративном конфликте и т.п.)... Однако, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые как раз наоборот должны были вызвать у приобретателя прав требования на квартиру — ФИО1, уверенность в отношении завершения строительства объекта, поскольку данный объект является примером социального и государственно-частного партнерства и его строительство осуществлялось с участием органов исполнительной власти 

<

адрес>. Намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Полагают, что в данной ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия ФИО1 в соответствии со статьями 53 - 54Жилищного кодекса РФ как намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего и должно быть рассмотрено и установлено судом. Вместе с тем, в своем ответе б/н от 04.09.2017 года Муниципальное казенное учреждение «Комитет по жилищным вопросам» ссылается на применение ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РФ и на возможность принятия на учет административных истцов только по истечении пятилетнего срока, то есть после 28.07.2019 года. Виновные лица могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через пять лет со дня совершения неправомерных действий.

Поскольку законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, то полагают, что ее опровержение, а следовательно, и установление факта намеренного ухудшения жилищных условий возможно только в судебном порядке по заявлению соответствующего органа местного самоуправления. Административный ответчик в обжалуемом Постановлении не основывает свои выводы на решении суда, чем нарушает установленное п.3 ст. 10 ГК РФ действие презумпции добросовестности граждан.

Таким образом, считает, что при вынесении Постановления об отказе о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, административный ответчик исходил из того, что было совершено злоупотребление правом путем совершения неправомерных действий. Данное Постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно конституционные права сразу четырех граждан на жилище, ст.40 Конституции РФ. Также оспариваемое Постановление не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно п.3 ст. 10 ГК РФ, ст.53-54 ЖК РФ.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на доводах административного искового заявления.

В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.07.2017г., заявленные требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.07.2017 года, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя административного ответчика. 

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 года администрацией Междуреченского городского округа вынесено Постановление № об отказе в принятии на учёт граждан, в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.17).

Постановлением Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» б/н от 04.09.2017 года истцам отказано в признании членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д.18-19).

Также 14.07.2017г. в своем Администрацией Междуреченского городского округа в своем ответе на обращения истцов, поступившее в адрес Президента РФ, ФИО1, ФИО2 было сообщено, что на основании ст. 51 ЖК РФ, ст. 49 ЖК РФ отсутствуют законные основания для предоставления справки о признании семьи нуждающейся в жилом помещении (л.д.20-22).

Свои доводы настоящего иска, оспаривая законность принятых решений, истцы основывают на обстоятельствах добросовестности их действий при неопределенности судьбы незавершенного строительства объекта по 

<

адрес>, в приобретении квартиры в котором они вложили денежные средства, вырученные при продаже имеющегося у них жилья.

В подтверждение этому к иску представлены копия соглашения от 17.12.2015 года ФИО1 о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО1 приобрела права требования на квартиру со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>. Строящийся объект расположен по 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым № в районе с развитой инфраструктурой, вблизи 

<

данные изъяты>, необходимой 

<

данные изъяты> (л.д.29). Соглашение о передаче правомочий по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую ФИО1 квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, о чём 29.12.2015 года регистратором N. произведена регистрация записи за №.

Однако, при изучении материалов, представленных истцами в администрацию Междуреченского городского округа, которые были рассмотрены администрацией Междуреченского городского округа и МКУ КЖВ, и на основании которых вынесено оспариваемое постановление установлено, что были представлены документы, содержащие следующую информацию: 

- заявление ФИО2 (л.д. 98), 

- заключение Управления социальной защиты населения администрации Междуреченского городского округа от 29.11.2016года № (л.д. 100),

- свидетельство 

<

данные изъяты> N. (л.д. 113), 

- выписки из ЕГРПН (л.д. 114-121),

- справки ГП КО «ЦТИ» (л.д. 121-125),

-свидетельства о гос. регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 126-127),

-копия договора о передачи квартир в собственность граждан (л.д. 128-129)

-акт проверки жилищных условий (л.д. 130-131).

Документов по договору, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве предоставлено не было. В связи с чем, обстоятельства участия заявителей в долевом строительстве, добросовестность истцов и иное, указанное по настоящему иску в обоснование заявленных требований не были предметом рассмотрения органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иных обстоятельств, указанных в частях 9 и 10 статьи 226 ГПК РФ при проверке законности оспариваемого решения судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Администрации Междуреченского городского округа не законным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным Постановления Администрации Междуреченского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017г.

Судья: И.М. Антипова