мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2025 года 

72RS0014-01-2024-014672-35

№2-139/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 марта 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала, что 28.07.2024 года в 16:29 час. на 16 км автодороги сообщением 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки Субару с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащего последней. Виновником, по мнению истца, является ответчик, так как он нарушил п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением от 16.09.2024 года. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 545300 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 329900 руб. Однако, ущерб, причиненный ДТП, превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в сумме 215400 руб. (545300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 329900 руб. (страховое возмещение)=215400 руб. (ущерб, превышающий страховое возмещение)). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 215400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7462 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Наряду с этим, п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.07.2024 г. около 16:29 час. на 16 км автодороги сообщением 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого были ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Primera с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой ОГИББД ОМВД России «Туринский» от 14.02.2025 года, и Субару Impreza c государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащим последней, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22).

Как следует из материалов по факту указанного происшествия (л.д. 102-111), ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, чем создал помеху транспортным средствам, движение которых разрешено, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, под ее управлением. В отношении ответчика уполномоченными лицами было вынесено постановление, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, поскольку его действия, связанные с нарушением вышеуказанных положений ПДД РФ, явились причиной, по которой оно произошло. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована. Страховой организацией АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 329900 руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 81-95) и не оспаривается сторонами. 

В результате происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Impreza с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключения эксперта № от 24.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 545300 руб. (л.д. 8-81).

Оценка размера материального ущерба, определенная экспертным заключением, ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненного ущерба в совокупности суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 215400 руб. (545300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 329900 руб. (страховое возмещение)=215400 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7462 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 60). Наряду с этим, истцом в целях доказывания своей позиции по делу были оплачены услуги по составлению экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 10000 руб., что также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7). Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу и были понесены истцом ввиду необходимости доказывания своей позиции. Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с целью оказания юридических услуг по настоящему иску, между ФИО1 и ООО «МРК-ГРУПП» 01.10.2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом указанному обществу было уплачено 40000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 86). В рамках указанной сделки представитель должен был изучить имеющиеся документы, провести работы по составлению искового заявления, представлять интересы доверителя в суде, консультировать заказчика. 

Положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, факт их полного удовлетворения, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, причины, способствующие отложениям судебных заседаний, объем и качество оказанных представителями услуг, объем проделанной им работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень цен, сложившийся на территории 

<

адрес>, суд полагает необходимым определить данные расходы в меньшем размере, а именно в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2024 года, в размере 215400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб., с оплатой услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин