№ 2-664/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 20 мая 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», 3-е лицо ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО МФК «Кредитех Рус», 3-е лицо ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным, поскольку в июле 2018 года ей стало известно о том, что якобы она - ФИО3 вступила в кредитные отношения с ООО МФК «Кредитех Рус», заключив договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не заключал каких-либо договоров с данной кредитной организацией, не подписывала никаких документов и не получала денежных средств. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы и к ответчику, однако до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчика и третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» не последовало. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, просила признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте уточненного искового заявления, пояснив, что многочисленные переговоры с коллекторскими агентствами от имени ООО «М.Б.А. Финансы» вызывали волнения и переживания у ее доверителя, при этом озабоченность по поводу несуществующего долга, при нахождении ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, заставили ее доверителя нервничать, причинив ей нравственные и физические страдания, что также сказывалось на детях. 

Представители ответчика ООО МК «Кредитех Рус» и третьего лица «М.Б.А. Финанс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом, представившим данные паспорта на имя истца ФИО3, и ООО МК «Кредитех Рус» был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого неизвестному лицу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита 6910,00 руб. на 7 дней под 693,5% годовых. 

Между ООО МК «Кредитех Рус» и ООО «М.Б.А. Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № №, в соответствии с которым ООО «М.Б.А. Финанс» представляет интересы ООО МК «Кредитех Рус» на стадии досудебного взыскания по договору займа, заключенного от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору заемщиком не исполнялись ООО «М.Б.А. Финанс» неоднократно направлял истцу требования о погашении задолженности по займу.

В связи с требованиями коллекторов возврата несуществующего долга, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершенных мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, которые при неизвестных обстоятельствах оформили кредит от имени ФИО3

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что проверка по заявлению ФИО3 не закончена, в ООО «МФК Кредитех Рус» направлен запрос о предоставлении информации и документов по факту оформления кредита на имя истца, ответ на который до настоящего времени не получен. 

Вместе с тем согласно информации, предоставленной ООО «ВымпелКом», действующих договоров по паспортным данным ФИО3 не имеется, что подтверждает доводы истца о том, что она не имеет отношения к номеру телефона (№) с которого была оформлена анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при заключении указанного кредитного договора, лицом использующим паспортные данные ФИО3 в он-лайн режиме, сообщался БИН банка (АО «Альфа-Банк» - №) и последние цифры банковской карты: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, на которую кредитной организацией ООО МК «Кредитех» были перечислены заемные денежные средства.

При этом АО «Альфа-Банк», чей БИН сообщался при заключении спорного договора, на соответствующий запрос предоставил информацию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) открытые счета и карты на имя ФИО3 в банке отсутствуют.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, а сделки недействительной, суд учитывает, что ответчиком не смотря на многочисленные обращения истца и судебные запросы, не оспаривается тот факт, что кредитный договор был подписан он-лайн неустановленным лицом с использованием паспортных данный ФИО3 и истец денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. 

В силу чего, на основании положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, сделка недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ООО МФК «Кредитех Рус» допущены действия, которыми ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Поскольку судом было удовлетворено требование нематериального характера, а также взыскано в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 600,00 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», 3-е лицо ООО «М.Б.А. Финансы» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус».

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: