№

№

64RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО3 на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (ФИО4) ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 62 217 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 036 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возложена обязанность перечислить на счет ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, внесенные ФИО4 

<

дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Абзацы 4,5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 13 867 рублей (в указанной части решение не приводить в исполнение, в связи с несением денежных средств на депозит).

На Управление Судебного департамента 

<

адрес> возложена обязанность перечислить внесенные ФИО15. денежные средства, чек по операции от 

<

дата> на депозитный счет в размере 20 000 рублей на счёт ООО «Приоритет-оценка».

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 133 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 133 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из разъяснений, данных в п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> указано, что «с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 133 рубля», тогда как в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о том, что «в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате судебной экспертизы, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению следующим образом: с истца ФИО1 в размере 22 133 рубля. С учетом того, что ФИО16. на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет – оценка» подлежит взысканию недостающая сумма в размере 16 000 рублей (36 000 -20 000)».

Указанное свидетельствует о том, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО3 на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> абзац 4 следует читать как: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей».

Председательствующий

Судьи