Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №CCO№. При заключении кредитного договора был заключен договор ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, а также по страховым рискам защита от потери работы и дохода. Согласно полис-оферты по программе ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, а также защита от потери работы и дохода №CCO№, между ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), а также ФИО1 (страхователь-застрахованный) заключен договор ФИО3, по которому ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда ФИО2 и здоровью Страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора по программе ФИО2 и здоровья заемщиков, а также по программе «Защита от потери работы и дохода». 

По условиям договора ФИО3 №CCO№ страховщиком являются ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» и ОАО «АльфаСтрахование», застрахованным лицом является страхователь ФИО1 Согласно заявлению на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии Банк перечислил со счета заемщика сумму страховой премии в размере 96 776 рублей для оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахования-ФИО2», а также 73 549 рублей 84 копейки для оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» была направлена претензия с требованием о расторжении договора ФИО3 и возврате уплаченной страховой премии путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в АО «ФИО2 банк», однако ей было отказано в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Со ссылкой на положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 170 325 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 рубля 33 копейки, неустойку в размере 209 500 рублей 57 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор ФИО3 №CCO№, заключенный между ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 170 325 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 рубля 33 копейки, неустойку в размере 209 500 рублей 57 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку кредитный договор не содержит условий, понуждающих к заключению Договора ФИО3, равно как и не содержит условий о том, что ФИО3 является обязательным. В случае неприемлемости условий ФИО3 истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако подпись последней свидетельствует о ее согласии с условиями заключенных договоров без каких-либо возражений. Кроме того, указал, что изучив заявление ФИО1 о возврате уплаченной по договору ФИО3 страховой премии, ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» пришло к выводу, что истцом соблюден установленный пятидневный срок для расторжения договора ФИО3 предусмотренный п. 7.6 Условий ФИО3, однако из текста заявления не усматриваются полные и достаточные реквизиты для перечисления суммы страховой премии, в связи с чем, истцу было предложено предоставить полную информацию для осуществления безналичного расчета. Вместе с тем, ФИО1 проигнорировала указанные требования. Таким образом, истец не до конца использовав все способы досудебного урегулирования спора обратилась в суд желая получить выгоду за счет взыскания неустойки, морального вреда, а также штрафа, злоупотребляя своим правом. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Представитель АО «ФИО2 Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО3, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №CCO№ на сумму 815 500 рублей под 13,99 % годовых.

Кроме того, согласно условиям полис-оферта по программе ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, а также защита от потери работы и дохода №CCO№, между ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), а также ФИО1 (страхователь-застрахованный) заключен договор ФИО3, по которому ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда ФИО2 и здоровью Страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора по программе ФИО2 и здоровья заемщиков, а также по программе «Защита от потери работы и дохода». 

По условиям договора ФИО3 №CCO№ страховщиком являются ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» и ОАО «АльфаСтрахование», застрахованным лицом является страхователь ФИО1 

Сумма страховой премии по программе «Защита от потери работы и дохода» составила 73 549 рублей 84 копейки, сумма страховой премии по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков Кредитов наличными» 96 776 рублей 11 копеек.

Согласно поручению заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, ФИО1 просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии на имя получателя ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» по договору «ФИО2 и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» в пользу ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» и ОАО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора ФИО3 и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что нарушает ее права как потребителя. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою ФИО2 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, ФИО2 и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит. 

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ ФИО2 и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою ФИО2 и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, из полиса-оферты, подписанного ФИО1 лично, следует, что при его написании заемщик была проинформирована о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, а также защита от потери работы и дохода в настоящем случае не являлось для нее обязательным условием для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца осуществить ФИО2 и здоровья, а также застраховаться по риску защита от потери работы и дохода, с нее единовременно удержана сумма страховой премии по программе «Защита от потери работы и дохода» в размере 73 549 рублей 84 копейки, сумма страховой премии по программе «ФИО2 и здоровья заемщиков Кредитов наличными» в размере 96 776 рублей 11 копеек.

Доказательств незаконности удержания банком указанной суммы страховой премии не предоставлено, взимание страховой премии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации Банк, при перечислении суммы страховой премии действовал по поручению истца, при этом основанием для оказания указанной услуги явилось добровольное волеизъявление, выраженное в Заявлении. В случае неприемлемости условий договора истец была вправе и имела для этого реальную возможность от них отказаться и не принимать на себя вышеуказанные обязательства по внесению сумм страховой премии. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО3", при осуществлении добровольного ФИО3 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного ФИО3 должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного ФИО3 в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору ФИО3, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору ФИО3 страховая премия, в случае отказа страхователя от договора ФИО3 подлежит возврату страховщиком страхователю.

Как уже отмечалось выше, согласно условиям договора ФИО3 №CCO№, страховщиком являются ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» и ОАО «АльфаСтрахование», застрахованным лицом является страхователь ФИО1

Учитывая, что истец по договору ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, а также по риску защита от потери работы и дохода, выступает застрахованным лицом и страхователем одновременно, то к данным правоотношениям применимы положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которым ФИО1 могла бы отказаться от договора ФИО3 в пятидневный срок, с возвратом уплаченной страховой премии.

По смыслу п. 7.6 Условий добровольного ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов № ООО «АльфаСтрахования-ФИО2», при отказе страхователя от договора ФИО3 в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора ФИО3, страховая премия подлежит возврату страхователю в полной объеме, при отсутствии в период с даты заключения договора до даты отказа от договора ФИО3, событий имеющих признаки страхового случая, при этом, возврат страховой премии осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, представленным страхователем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АльфаСтрахования-ФИО2» направлено заявление о возврате суммы страховой премии в размере 170 325 рублей 95 копеек путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в АО «ФИО2 банк», а также о расторжении договора ФИО3, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахования-ФИО2», ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что ФИО1 в установленный п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО3" пятидневный срок отказалась от договора ФИО3, заключенного между ней ООО «АльфаСтрахования – ФИО2», принимая во внимание, что в данном заявлении изначально была выжарена просьба истца перечислить денежные средства на счет, открытый в АО «ФИО2 Банк» с указанием реквизитов, однако данное требование банком проигнорировано, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора ФИО3 по программе ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахования – ФИО2» со взысканием суммы страховой премии в размере 96 776 рублей 11 копеек.

При этом, оснований для принятия отказа от договора ФИО3, заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» со взысканием суммы страховой премии в размере 73 549 рублей 84 копейки, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает, поскольку в настоящем деле истцом заявлен ответчиком лишь ООО «АльфаСтрахования-ФИО2». При этом истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком неправомерно удерживалась сумма страховой премии в размере 96 776 рублей 11 копеек, суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) исходя из следующего: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

96 776,11

12.05.2017

18.06.2017

38

9,25%%

365

931,91

96 776,11

19.06.2017

20.06.2017

2

9%%

365

47,73

Итого: 

979,7

Таким образом, с ООО «АльфаСтрахования – ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде неустойки за оказание услуги по ФИО3 с недостатками, поскольку не выплата суммы страховой премии в установленный срок в случае отказа от услуги ФИО3, не свидетельствует о недостатке услуги по ФИО3.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом, заключение договора ФИО3 с истцом соответствует вышеприведенным требованиям, нарушение сроков исполнения договора ФИО3 со стороны ответчика судом не установлено, а само по себе заключение договора ФИО3, а также не выплата суммы страховой премии в случае отказа от договора ФИО3 не является недостатком оказанной потребителю услуги по ФИО3 и не свидетельствует о нарушении сроков оказания услуг по ФИО3.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахования – ФИО2» в пользу ФИО1 50% от присужденной суммы в размере 53 877 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора ФИО3 по программе ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными, заключенного между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахования – ФИО2».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахования – ФИО2» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 96 776 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 70 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 877 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахования – ФИО2» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3 432 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ