Дело № 2а-2521/2019

32RS0027-01-2019-001015-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2019 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании и отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию России, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2019 года в ходе телефонного разговора с супругой ФИО2 узнал о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации» УМВД России по Брянской области принято решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию до 02.03.2022 года.

Супруга пояснила, что такое решение принято территориальным органом по вопросам миграции в Брянской области. О том, что такое решение состоялось ей стало известно в конце декабря 2018 года из ответа УВМ УМВД России по Брянской области от 13.06.2017 года на её заявление, которое случайно обнаружили и по электронной почте переслали жильцы квартиры 

<

адрес>, где ранее они вместе с супругой и ребенком проживали.

Считает, что указанное решению является незаконным и подлежащим отмене, поскольку 20.02.2017 года Володарским районным судом г.Брянска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, в содеянном раскаялся пояснив суду, что проживал с семьей и ребенком в г.Брянске.

<

дата> он зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации ФИО4 (Р.) Р.Н. в Кировском отделе управления ЗАГС администрации 

<

адрес>.

С ФИО3 у них имеются дети, Х.И., 

<

дата> рождения и Х.О. 

<

дата> рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время, они зарегистрированы по месту жительства и проживают совместно с матерью в Российской Федерации по 

<

адрес>

На территории республики Таджикистан у него нет в собственности никакого существа и постоянного источника дохода (работы).

Не смотря на то, что он совершил административный проступок, нарушив миграционные правила Российской Федерации, административное наказания он отбыл полностью. Кроме того, его семья, постоянно проживают на территории Российской Федерации. У его супруги и детей не утрачена возможность временно приезжать в республику Таджикистан, однако это не может носить системный характер и негативно сказывается на материальном благосостоянии семьи, впоследствии будет отрывать супругу от работы после выхода из декретного отпуска и прерывать учебный процесс сына и дочери.

Каких-либо иных проступков в период пребывания в Российской Федерации он не совершал. 

Намерен обратиться за получением гражданства Российской Федерации.

Полагает, что административный ответчик не располагает доказательствами крайней социальной необходимости принятия в отношении него оспариваемого решения и применения санкции за совершенное правонарушения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов. Кроме того, после принятия оспариваемого решения обстоятельства изменились - у него родилась дочь, являющаяся на сегодняшний день гражданской Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать решение Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 сроком до 02.03.2022 года незаконным и обязать Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав ФИО2. 

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представители административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменным ходатайством ФИО3, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, пояснила, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулируетФедеральный законот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

МВД России было включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета навъездв Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со статьей 20, статьей 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 года № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Судом установлено, что 25.04.2017 года представлением УМВД России по Брянской области гражданину республики Узбекистан ФИО2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был ограничен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 02.03.2022 года. 

Указанное решение вынесено на основании постановления Володарского районного суда гор. Брянска, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда в территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При этом, суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание в Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения УМВД по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Наличие у ФИО2 прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом факт нахождения на территории Российской Федерации родственников, имеющих российское гражданство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение.

Довод истца на наличие у его супруги права собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную 

<

адрес>, не свидетельствует о наличии у истца прочных связей с Российской Федерации.

Кроме того, наличие у супруги истца имущества в Российской Федерации не предоставляет истцу как иностранному гражданину право беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации и право неограниченного по времени нахождения в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации.

УМВД России по Брянской области также находит необоснованным требование истца об обязании УМВД России по Брянской области обязанность устранить допущенные нарушения прав истца:

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

МВД России, как правопреемник ФМС России, является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в том числе оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» контроль за проживанием и временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами.

Таким образом, осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд, согласно нормам Закона, не является полномочным органом, ведающим делами об оформлении и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, следовательно, не вправе подменять их компетенцию. Судебной же защите подлежат лишь права, свободы и законные интересы граждан, нарушенные в результате осуществления органами государственной власти своих полномочий.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В этой связи нарушений действующего законодательства УМВД России по Брянской области не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Брянской области об оспаривании и отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.04.2019 года.