АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2025 г. 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием:

потерпевшей ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30 июня 2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанная, пенсионерка, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа города Краснодара от 30 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденной ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно тексту обжалуемого судебного акта ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта между ней и ФИО5 нанесла ФИО5 несколько ударов руками в области головы и тела, причинив телесные повреждения.

Вывод о признании ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления мировой судья сделал, в том числе, основываясь на показаниях потерпевшей, к которым суд отнесся с доверием, указав, что они являются последовательными и логичными.

Вместе с тем, учитывая, что как изначально при написании заявления в отдел полиции, так и в ходе судебного следствия, ФИО5 поясняла, что в руке ФИО1 при нанесении ею ударов, находился камень, защитник полагает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также указывает на то, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты о действиях ФИО1 в пределах необходимой обороны, при том, что по ходатайству стороны защиты мировым судьей приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и у ФИО1 телесных повреждений после нанесения ей ударов ФИО5

Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие звания «Ветеран труда», а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления.

Также обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на такое письменное доказательство виновности ФИО1 как протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 г., которого в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30 июня 2025 г., принять по делу новое решение, которым признать действия ФИО1, выраженные в нанесении удара в область лица ФИО5, совершенными в состоянии необходимой обороны, в соответствии со статьей 37 УК РФ ФИО1 оправдать, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 55) разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Согласно пунктам 19, 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 55, разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Судам, приходя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьей 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 апреля 2024 г. потерпевшая ФИО5 обратилась с устным заявлением о преступлении в отдел дознания ОП ЦО УМВД России по городу Краснодару, согласно которому 18 апреля 2024 г. неустановленное лицо, у которого в руке находился предмет, схожий с камнем, нанесло им телесные повреждения, причинившие ей согласно заключению эксперта легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 23).

Данной позиции относительно нахождения в руках ФИО1 камня, ФИО5 придерживалась на всей стадии и судебного следствия, что также отражено и в приговоре мирового судьи.

Из данного судебного акта следует, что, допросив потерпевшую и свидетеля ФИО6 (ее дочь), которая также указал на то, что в руках ФИО1 был камень, мировой судья отнесся с их показаниям с доверием, указав, что они являются последовательными и логичными.

При таких обстоятельствах мировой судья был обязан рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в порядке частого обвинения по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, а материалы в отношении ФИО1 направить в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, чего сделано мировым судьей не было и что, как следствие, повлекло нарушение прав потерпевшей, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, которыми являются как часть 1 статьи 115 УК РФ, так и пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, составляет 2 года, то есть 18 апреля 2026 г. данный срок истечет.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 30 июня 2025 г. (т. 3 л.д. 34-35) следует, что на стадии судебных прений защитник ФИО1 – ФИО2 полагал, что его подзащитная действовала в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со статьей 37 УК РФ исключает преступность в ее деяниях. Однако оценка данным доводам в приговоре мировым судьей не дана.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2025 г., по ходатайству защитника мировым судьей приобщено и исследовано заключение эксперта № 2020/2024, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в области шеи, кровоподтека и ссадины в области правого предплечья, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые могли образоваться 18 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 24-26) и выписной эпикриз на имя ФИО1, согласно которому поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей теменной области слева, гипертонический криз на фоне перенесенной стрессовой ситуации (т. 3 л.д. 27). Однако ни одному из вышеупомянутых письменных доказательств оценка в приговоре мирового судьи не дана, а указание лишь на то, что к доводам подсудимой суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно, поскольку всем исследованным доказательствам должна быть дана оценка судом при принятии итогового судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2025 г. (т. 3 л.д. 30-33) мировым судьей исследована видеозапись на флэш-накопителе (т. 1 л.д. 74), которой также не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Относительно довода защитника о том, что как на доказательство виновности ФИО1 в приговоре мирового судьи имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 г., который фактически в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, поскольку такой протокол в деле имеется.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что в материалах дела имеется два протокола таких осмотров (т. 1 л.д. 30-31, 34-45), в связи с чем не ясно, какой из них мировой судья принял в качестве доказательства виновности ФИО1 и почему не принял второй протокол в качестве такового, при том, что исследовал их оба, что следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 83).

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной суду копии удостоверения ФИО1, согласно которой она является «Ветераном труда» не находят своего подтверждения, так как материалы дела не содержат копию указанного удостоверения.

В силу части 4 статьи 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона также мировым судьей не выполнены, поскольку такая информация в резолютивной части приговора отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В силу пункта 2 статьи 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынесение такого приговора является преждевременным и, безусловно, ограничивает право участников процесса на доступ к правосудию.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции, повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость обжалуемого приговора, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, поскольку не отразили оценку имеющихся в деле доказательств, что ставит под сомнение справедливость приговора мирового судьи, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов участников процесса, а также общественных интересов.

В этой связи обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа города Краснодара от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной по части 1 статьи 115 УК РФ - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа города Краснодара) со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий