м/с Морякова С.В.

Дело № 12-775/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 11 июля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку замок в одной из комнат жилого помещения по месту его жительства был установлен для защиты жизни и здоровья, а также имущества от посягательств ФИО5 Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными законом. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней. 

Потерпевшая ФИО5 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает постановление от 13.05.2019 года законным и обоснованным. При этом указала, что ФИО1 является её мужем. Она, муж, дочь-..... и внучка-..... зарегистрированы и проживают в № квартире по адресуАДРЕС. Квартира является муниципальной. В семье уже длительное время сложились неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры и скандалы. В установленном законом порядке порядок пользования квартирой не определен. ФИО1 проживает в комнате, где, в том числе находятся вещи, приобретенные в период брака и находящиеся в общем пользовании. ФИО1 не выполняет никаких обязанностей по дому. Что вынуждает проводить уборку в квартире лично. ФИО1 врезал в межкомнатную дверь замок, прекратив её доступ в комнату, что препятствовало ей пользоваться вещами, находящимися в общем пользовании, а также поддерживать там чистоту и порядок. Своими действиями ФИО1 нарушил её законное право пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно и его произвольное лишение недопустимо.

Из материалов дела следует, что договором найма жилого помещения от 04.07.2012 года ФИО1 и членам его семьи предоставлена в бессрочное пользование № квартира № по адресу: АДРЕС (л. 

<

...>). В ней зарегистрированы № человека: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО5, дочь и внучка временно в указанной квартире не проживают, приходят в гости.

18.02.2019 года в 20:20 установлено, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, ограничил свободный доступ ФИО5 в комнату квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не причинив при этом существенного вреда, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 факт установки замка в межкомнатную дверь не отрицал.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, а именно рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в комнате, которую ФИО1 закрыл на замок, имеются личные вещи потерпевшей яется (л. 

<

...>), сообщением РКЦ «Власиха», о том, что вышеуказанная квартира является собственностью МО РФ (л.д.11), выпиской из домовой книги и копией договора социального найма (л.д.12-13), объяснениями потерпевшей ФИО5, предупрежденной об ответственности по 17.9 КоАП РФ, приведенными выше, о том, что установка замка в межкомнатную дверь одной из № комнат квартиры, послужило препятствием для ее проникновения в комнату, находящуюся в общем пользовании, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение. 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в отпуске и выездом в другой город, не может быть принят во внимание. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие документов, подтверждающих невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании при подаче указанного ходатайства, а также истечение сроков давности, явилось основанием для отказа в его удовлетворении, что нашло свое отражение в определении мирового судьи, вынесенного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 56). 

Довод жалобы о том, что врезал замок в межкомнатную дверь, поскольку существует угроза жизни и здоровья со стороны ФИО5, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Алдошкина