Дело № 2 -759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Синило В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Синило В.И. (далее- ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В исковом заявлении истец указал, *. С * года стороны зарегистрированы в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность от * года. В настоящее время ответчик проживает в г. *. Учитывая, что в собственности у ответчика имеется другая однокомнатная квартира по 

<

адрес>, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика (около 1 300 руб. в месяц), он просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании истец, представитель истец - ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства (л.д.40), о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру *, общей площадью 57,5 кв.м., принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от * года (л.д.27, 28).

В соответствии со справкой ООО «УК «*», выданной * от * года Синило В.И., * года рождения (*) постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с * года в качестве члена семьи собственника ФИО2 (л.д.9).

Истец считает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в г. * у *, также имеет в собственности другую квартиру, он вынужден за нее оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд не согласен с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от * года ФИО2 с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер * на право занятия трехкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 32).

Согласно справке о прописке, Синило В.И. была вселена в указанную квартиру * года в качестве * (л.д. 33).

* года между * и ФИО2 заключен договор передачи, согласно которому в собственность последнего была передана квартира 

<

адрес> (л.д. 27).

Заявлением от * года Синило В.И. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.29).

Как установлено судом и следует из исследованных документов, Синило В.И. является * истца ФИО2, с * года зарегистрирована в спорной квартире, * года от участия в приватизации отказалась. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании Синило В.И. утратившей права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что необходимо учитывать положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых за ответчиком Синило В.И., отказавшейся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются.

В настоящее время ответчик Синило В.И. отсутствует в спорном жилом помещении временно и вынужденно, по причине того, что проживает в г. *, осуществляет *, право пользования жилым помещением не утратила.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска. 

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При наличии у сторон споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг, они могут быть разрешены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Синило В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК