Дело №12-250/2020 

(мировой судья Снятков А.В. дело №***) 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Поповича К.И. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, защитник ФИО3 – Попович К.И. просит отменить обжалуемое постановление, признать протокол об административном правонарушении от *** недопустимым и недостаточным доказательством вины его доверителя. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно трактовал записанное в протоколе ФИО3 «согласен» как признание вины, поскольку тот имел в виду, что согласен с составлением протокола и возбуждением дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО3 недостаточны, не являются неоспоримыми, в деле нет записи видеорегистратора либо письменных показаний очевидцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что дорожной разметки из-за снега видно не было, знак «обгон запрещен» был занесен снегом, ФИО3 пытался обогнать идущее впереди тихоходное транспортное средство, но от маневра отказался, вернулся в свою полосу для движения, при таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 состав правонарушения отсутствует. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении разбирательства в свое отсутствие.

Защитник Попович К.И. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что впереди автомобиля ФИО3 медленно двигалась фура, дорога была заснежена, его доверитель выехал с занимаемой полосы движения на встречную полосу, убедившись в небезопасности маневра, не совершая обгона, вернулся на свою полосу движения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заслушав защитника Поповича К.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** в ***., на участке *** водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №*** от ***, вступившим в законную силу ***, повторно совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Факт участия при рассмотрении дела и получения копии постановления удостоверены подписью ФИО3, постановление вступило в законную силу ***, штраф оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», за что указанной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, стороны защиты не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно выкопировки дислокации дорожных знаков – вменяемое ФИО3 правонарушение совершено в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». 

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени ответственности.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал маневр обгона, допустил выезд из занимаемой полосы для движения с целью объезда тихоходного транспортного средства, но возвратился обратно, убедившись в небезопасности маневра, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 факт наличия знака 3.20 «обгон запрещен» на данном участке дороги не оспаривал, равно как и совершение маневра обгона (л.д. 27), однако пояснил, что это являлось объездом препятствия – тихоходного транспортного средства. Со слов защитника Поповича К.И., давшего пояснения при рассмотрении настоящей жалобы, его доверитель к тихоходному транспортному средству отнес медленно двигавшуюся «фуру».

Вместе с тем, согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 № 6-О-О, 07.12.2010 №1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иных доводов, заслуживающих внимание, способных повлечь к отмене или изменению постановления, стороной защиты не заявлено.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Поповича К.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова