Дело № 2-2380/2020

39RS0004-01-2020-002521-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Преголь» к ФИО1 о взыскании членских взносов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Преголь» (далее-ГСК «Преголь») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ГСК «Преголь», что подтверждается карточкой члена кооператива, ему принадлежит гараж в 

<

данные изъяты> ряду место № 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 45807 кв.м, который предоставлен кооперативу по договору аренды земельного участка № 129/2019А от 10.07.2019г.

ГСК «Преголь» является некоммерческой организацией, которая в соответствии с п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ отнесена к потребительским кооперативам, а также является корпоративным юридическим лицом (ч.1 ст.65.1 ГК РФ).

По уставу кооператива имущество кооператива формируется, в том числе и за счет членских взносов членов кооператива. Размер годовых членских взносов устанавливается правлением кооператива. При этом, согласно уставу кооператива член кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 1 апреля и 1 октября текущего года соответственно.

За несвоевременную уплату членских взносов уставом кооператива установлена ответственность в размере 25% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В кооперативе были установлены следующие размеры годовых членских взносов: на 2016 год-

<

данные изъяты> руб. (протокол №1/16 от 15.01.2016г.); на 2017 год - 

<

данные изъяты> руб. (протокол №6/16 от 23.12.2016г.); на 2018 год-

<

данные изъяты> руб. (протокол б/н от 15.12.2017г.); на 2019 год - 

<

данные изъяты> руб. (протокол б/н от 21.12.2018г.).

До 2015 года (включительно) ФИО1 надлежащим образом исполнялась обязанность по уплате членских взносов, что было зафиксировано в карточке члена кооператива, однако, по настоящее время ФИО1 не оплачены членские взносы за 2016-2019 годы.

Задолженность ФИО1 по уплате членских взносов за 2016-2019 годы составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с уставом кооператива размер ответственности ФИО1 перед кооперативом за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2016-2019 годы составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - размер ответственности за несвоевременную уплату членских взносов за 2016 год (просрочка с 01.10.2016г. по 01.06.2020г. - 44 месяца) 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб.- размер ответственности за несвоевременную уплату членских взносов за 2017 год (просрочка с 01.10.2017г. по 01.06.2020г. - 32 месяца) 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей - размер ответственности за несвоевременную уплату членских взносов за 2018 год (просрочка с 01.10.2018г. по 01.06.2020г. - 20 месяцев) 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб. - размер ответственности за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 год (просрочка с 01.10.2019г. по 01.06.2020г. - 8 месяцев) 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Кооперативом, учитывая высокий размер ответственности, принято решения о взыскании ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2017-2019 годы, составляющий 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Преголь» задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14000 рублей, 52500 рублей в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2017-2019 годы, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ГСК «Преголь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 является членом кооператива, до 2015г. выплачивал членские взносы своевременно, после чего перестал производить оплату. Все попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, на территории кооператива ФИО1 также не появляется уже долгое время. У ГСК «Преголь» не имеется юридической службы, в связи с чем с настоящим иском обратились только сейчас. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 17 ноября 2020 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50, пункту 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Как следует из ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. 

Согласно свидетельству ГСК «Преголь» зарегистрирован администрацией Московского района г. Калининграда в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 25.01.2002 года, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата внесения записи 28.10.2002 года (л.д. 8) и включен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-11). 

Пунктом п. 3.1 Устава ГСК «Преголь» определено, что имущество Кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от использования собственности Кооператива, других, не запрещенных действующим законодательством поступлений. Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Кооператива, используются на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Кооперативом и другие текущие расходы Кооператива. Целевые взносы – денежные средства, внесенные членами Кооператива на приобретение (создания) объектов общего пользования и благоустройство территории.

В соответствии с п. 5.0 Раздела 4 Устава утверждение суммы годовых членских взносов относится к полномочиям Правления Кооператива. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом ГСК «Преголь» с 11.11.2014 г., что подтверждается представленной карточкой члена кооператива «Преголь» (л.д. 28). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Уставом ГСК «Преголь» установлено, что член Кооператива обязан вносить членские взносы раз в полугодие, до 01 апреля и 01 октября текущего года соответственно. В случае несвоевременной уплаты членских взносов оплачивать задолженность исходя из размера 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена Кооператива (болезнь, длительная командировка) (раздел 5 Устава). 

Таким образом, ФИО1, являясь членом ГСК «Преголь», обязан нести расходы по уплате членских взносов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением заседания правления «ГСК «Преголь», оформленным протоколом № 1/16 от 15.01.2016 года, определена сумма членского взноса на 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Решением Правления «ГСК «Преголь», оформленным протоколом заседания правления № 6/16 от 23.12.2016 года, определена сумма членского взноса на 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Решением Правления «ГСК «Преголь», оформленным протоколом заседания правления от 15.12.2017 года, определена сумма членского взноса на 2018 год в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Также решением правления «ГСК «Преголь», оформленным протоколом заседания правления от 21.12.2018 года, определена сумма членского взноса на 2019 год в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Указанные решения Правления Кооператива в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, а потому в силу положений раздела 5 Устава являются обязательными для исполнения его членами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как отсутствие у него задолженности по уплате членских взносов, так и иной размер указанной задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае разделом 5 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов, член кооператива обязан оплачивать задолженность исходя из размера 25% суммы за каждый месяц просрочки, за исключением случаев, не зависящих от самого члена Кооператива (болезнь, длительная командировка и т.д.).

Размер истребуемой неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов сторона истца исчисляет: за 2017 год за период с 01.10.2017 по 01.06.2020 - 32 месяца, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); за 2018 год за период с 01.10.2018 по 01.06.2020 - 20 месяцев просрочки, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); за 2019 год за период с 01.10.2019г. по 01.06.2020г. - 8 месяцев, соответственно неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), итого за 2017-2019 годы размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В то же время, положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате членских взносов за 2017-2019 годы

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывает и то, что неустойка в размере 25% за каждый месяц просрочки (т.е. 300% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора № 8 от 20.02.2020 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «ЮрБП» (Юридическое бюро) и ГСК «Преголь» (Клиент), Юридическое бюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 2016-2019 год. В том числе обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов и для представления интересов клиента в суде первой инстанции, составить исковое заявление о взыскании заложенности по уплате членских взносов, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим с данным в рамках настоящего договора поручением, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для представления интересов клиента в суде первой инстанции в рамках исполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего Договора, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде в рамках исполнения поручения, указанного в п. 1 Договора, также юридическое бюро вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. 

Оплата по договору, определенная соглашением сторон, составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 5 договора), внесение оплаты подтверждается счетом № 14 от 26.05.2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40), платежным поручением № 65 от 06.07.2020 года о перечислении 

<

данные изъяты> рублей ГСК «Преголь» получателю ООО «Юридическая компания «ЮрБП» с указанием назначения платежа - оплата за услуги по договору №10 от 20.02.2020г.(л.д. 41). В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО2 

Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, трудозатрат представителя, три судебных заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу ГСК «Преголь» с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №64 (л.д.43).

В силу положений ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, таким образом, с ФИО1 в пользу ГСК «Преголь» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Преголь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Преголь» задолженность по уплате членских взносов за 2016-2019 годы в размере 14 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 10195 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья