Дело № 2-2822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Вервекина А.И, 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Моменто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Моменто Деньги» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.11.2015 года между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на потребительские цели.

В соответствии с п.1 раздела 1 договора займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 3 428 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2015 года №.

Заемщик обязался возвратить полученный денежный заем через 30 (тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на нее. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 договора займа составляет 4 процента в день.

Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая возврату 08.12.2015 года, составила 3 428 рублей основного долга, 822,75 рубля начисленных за пользование займом процентов, а всего 4250,75 рублей.

Обязательства ответчика остаются неисполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора заемщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 258,56 рублей, в погашение задолженности по процентам в общей сумме 11224,44 рублей. 

По состоянию на 24.02.2016 года задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного долга - 3169,44 рублей, долг по начисленным процентам по займу в сумме 36185,70 рублей, на общую сумму 39355,14 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 3169 рублей 44 копейки, долг по начисленным процентам по займу в размере 36185,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380,65 рублей. 

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Моменто Деньги» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 23 ноября 2014 года между ООО МКК «Моменто Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в сумме 3 428 рублей на срок до 08 декабря 2014 года. 

Пунктом 4 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в день (1 460% годовых от суммы займа), при добросовестном исполнении обязательств – 1,6% в день (584% годовых). 

В период с 10.12.2014 года по 15 апреля 2015 года между займодавцем и заемщиком было проведено несколько пролонгаций срока займа, в течение которых ответчиком вносились денежные средства в общей сумме 7 733 рубля. 

Таким образом, по мнению ФИО1, проценты за период с 23.11.2014 года по 15.04.2015 года выплачены в полном объеме. Также была погашена часть основного долга, который по состоянию на 16.04.2015 года составил 3 169,44 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с 15.04.2015 года по 24.02.2016 года составляют 42 017,58 рублей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, по категории потребительские займы без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тысяч рублей составляет 212,249%.

В период с 15.04.2015 года по 31.05.2015 года ФИО1 дважды вносила денежные средства на погашение займа в общей сумме 3 750 рублей.

Таким образом, за обозначенный период должен быть произведен перерасчет процентов и суммы основного долга, который составит на 01 июня 2015 года 226,47 рублей.

Проценты за пользование потребительским займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа (п. 2 договора займа (микрозайма) № от 23.11.2014 года).

Таким образом, истец по встречному иску считает, что условия пункта 4 и пункта 2 индивидуальных условий потребительского займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, являются завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодными для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 177 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ и в 7 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости займа.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что микрофинансовая организация, предоставляя заем знала, что заемщику 66 лет, заемщик не работает, личный доход заемщика указан со слов, без подтверждения соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельстве микрофинансовая организация фактически не воспользовалась своим правом запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Также микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом на отказ заявителю от предоставления микрозайма.

Фактический отказ ответчика от надлежащей проверки и оценки финансового положения неработающего 66-летнего заемщина-пенсионера, отсутствие документального подтверждения дохода заемщика, отсутствие сделанного ответчиком сопоставления финансовых возможностей данного заемщика с прожиточным минимумом в Ростовской области для пенсионеров, и, как следствие, отсутствие сопоставления дохода заемщика в месяц с суммой ежемесячного платежа, не могут быть расценены иначе как побуждение заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Как указывает истец, на момент обращения в ООО МФО«МОМЕНТО ДЕНЬГИ» она находилась в тяжелом финансовом положении. Обратиться в микрофинансовую организацию ее вынудило возникновение просроченной задолженности в банке. Испугавшись последствий просрочки, она вынуждена была взять микрозайм.

При заключении договора, она вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях под воздействием тяжких для нее обстоятельств.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ставки Банка России, на соответствующую дату с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14,63 рублей.

Истец полагает, что сумма, заявленная ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к выплате в размере 39 355 рублей 14 копеек явно завышена, а условия договора потребительского займа противоречат законодательству РФ и нарушают права заемщика, как потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор потребительского займа № от 23.11.2014 года частично недействительным в части положений п.4 и п. 2 договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39 114 рублей 04 копейки и зачесть данную денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2014 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № на потребительские цели.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий сумма кредита составила 3 428 рублей.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора с 23.11.2014 года по 08.12.2014 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 4% в день, что составляет 4%*365 = 1460% годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), согласно п.1 настоящей таблицы, до дня его полного фактического возврата заемщику. При добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (срока) внесения платежей, предусмотренной п. 6, применяется пониженная ставка 1,60% в день, что составляет 1,60%*365 = 584 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. При расчете процентной ставки по займу, берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 календарных дней в году).

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» полностью исполнило свои обязательства о выдачи займа в размере 3 428 рублей и заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.11.2014 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий срок пользования займом распределен на 1 ежемесячный (еженедельный, ежедневный) период кредитования. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 3 428 рублей и начисленные за период проценты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей (приложение 1). При этом днем платежа считается день фактического поступления денежных средств на банковский счет займодавца либо в кассу займодавца. 

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, погашение задолженности не было произведено. 

Судом установлено, что протоколом № общего собрания участников ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» от 02.02.2017 года ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» изменило название на ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Как указывает истец в своем расчете, по состоянию на 24.02.2016 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 39 355 рублей 14 копеек, из которых основной долг в размере 3 169 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 36 185 рублей 70 копеек. 

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора займа и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд, разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Моменто Деньги» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано выше в судебном заседании установлено, что 23.11.2014 года между ООО МФО «Моменто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, отражены в индивидуальных и общих условиях предоставления займа. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.5 общих условий договора займа сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по настоящему договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по начисленным процентам, согласно условиями пункта 4 раздела 1 настоящего договора; 2) задолженность по основному долгу, согласно условиям пункта 1 раздела 1 настоящего договора; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, согласно условиям пункта 12 раздела 1 настоящего договора; 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредита (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Согласно представленному расчету ООО МКК «Моменто Деньги» за ФИО1 имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по договору займа, в первоочередном порядке происходило списание процентов и только потом – задолженности по основному долгу.

Расчет погашения задолженности в течение срока займа за период без просрочки (с 10.12.2014 года по 15.04.2015 года) судом проверен и признан математически верным. 

Что касается представленного ООО МКК «Моменто Деньги» расчета погашения задолженности в течение срока займа за период с 15.04.2015 года по 24.02.2016 года, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России в Указании от 29 апреля 2014 года № 3249-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета, опубликования среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» является микрофинансовой организацией, имевшей право заключать с физическим лицом - потребителем договор потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание дату заключения договора – 23.11.2014 года, его условия, информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России и действовавшей на дату заключения договора, суд приходит к следующему.

При расчете среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанные и опубликованные Банком России 14.11.2014 года за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

На момент заключения договора потребительского займа между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемого на срок до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб., рассчитанное Банком России, составляло 686,089 процентов годовых.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (займе) предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма для соответствующей категории потребительского кредита составляет 914 785,3 % годовых (686,089:3)+686,089), а не 1460% годовых, как указано в правом верхнем углу договора займа от 23.11.2014 года. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки (1460% годовых) за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Доводы представителя ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о том, что при расчете суммы задолженности по договору займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не применяется, поскольку на момент заключения договора займа с ФИО1 ограничения в части установления полной стоимости займа в договоре займа не действовали, не могу быть приняты во внимание судом.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России устанавливал, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор займа № между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен 23.11.2014 года. 

Таким образом, ФИО1, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ». 

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма процентов по договору за пользование займом за период с 15.04.2015 года по 24.02.2016 года должна составлять 2,5% в день (предельно допустимое значение процентной ставки 914 785,3 %:365). 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 24.02.2016 года должна рассчитываться исходя из следующего расчета: 

За период с 15.04.2015 года по 08.05.2015 года - 3 169,44 рублей (сумма основного долга) *2,5%*23 =1 822,42 рубля – 750 рублей (внесенная сумма ФИО1 08.05.2015 года) = 1072,42 рублей;

За период с 08.05.2015 года по 31.05.2015 года – 3 169,44 рублей (сумма основного долга) *2,5%*23 =1 822,42 рубля – 3 000 рублей (внесенная сумма ФИО1 31.05.2015 года), остаток составил 1 177,58 рублей.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ сумма 1 177,58 рублей погашает задолженность по процентам за период с 15.04.2015 года по 08.05.2015 года (1072,44 рублей – 1 177,58 рублей, остаток 105,16 рублей) и часть суммы основного долга 3 169,44 рублей – 105,16 рублей = 3064,28 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу ФИО1 перед ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» составляет 3 064,28 рублей. 

Сумма процентов по договору за пользование займом за период заявленный истцом с 31.05.2015 года по 24.02.2016 года составляет 20 607,28 рублей, из расчета: 3 064,28 рублей *2,5%*269 дней = 20 607,28 рублей. 

Разрешая требования встречного иска о признании п.2 договора займа недействительным в части того, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательства по займу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований, суд исходит из того, что все существенные условия договора содержатся в договоре займа, были доведены до сведения заемщика, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа.

Правовые основания для признания пункта договора в части того, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательства по займу недействительным отсутствуют, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, это противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия договора займа исполнены займодавцем в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования в части признания пункта 2 договора займа недействительным фактически направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. 

Указанные условия о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательства по займу, требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания вышеуказанного условия договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований ООО МКК «Моменто Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречных требований ФИО1 к ООО МКК «Моменто Деньги» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки и встречных требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 910, 15 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 23.11.2014 года в размере 23 671 рубль 56 копеек, из которых основная сумма долга 3 064 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 607 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 910,15 рублей, а всего взыскать 24 581 рубль 71 копейка (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль семьдесят одна копейка). 

В остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 4 договора займа № от 23.11.2014 года, заключенного между ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1, в части установления процентной ставки в размере 4% в день, что составляет 1460% годовых.

В остальной части встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2017 года.

Судья