Судья Т.А.А.

Дело № 22-99/2026 (22-1923/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-004466-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ботвина А.Г.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Куликова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Куликова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ботвина А.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов И.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывая, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на фальсификацию доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что ФИО1 составила и подписала договор найма жилого помещения между Д.А.Н. и Е.А.Н. и 4 расписки в получении денежных средств в счет оплаты данного договора по просьбе Е.А.Н., который сообщил ей недостоверные сведения о проживании в указанной квартире, представил копии документов на квартиру и ее собственнике, чем намерено ввел ее в заблуждение и ФИО1, подготавливая документы по найму жилья, полагала, что документально оформляет договорные отношения между Е.А.Н. и Д.А.Н. Отмечает, что, исходя из обязанностей ФИО1 в период работы ведущим юрисконсультом в ООО «...» и ее взаимоотношений с Е.А.Н., какой-либо заинтересованности, в том числе, материальной, в фальсификации доказательств по гражданскому делу она не имела, что также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, в то время, как Е.А.Н., в случае удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты им найма жилья, являлся единственным заинтересованным лицом и выгодоприобретателем. При этом, показания Е.А.Н. в качестве свидетеля, несмотря на их непоследовательный и противоречивый характер, положены судом в основу приговора.

Кроме того, защитник указывает, что является предположением вывод суда о том, что ФИО1 организовала отправку в суд оригиналов договора найма жилого помещения и расписок в получении денежных средств, поскольку он не подтвержден исследованными доказательствами, не установлено, кем осуществлена отправка документов и по поручению какого лица.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

При этом доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно условиям заключенного 

<

ДАТА> между ООО «...» в лице ведущего юрисконсульта ФИО1, выступающей исполнителем на основании Доверенности №б/н от 

<

ДАТА>, и Е.А.Н., выступающим заказчиком, договора оказания юридических услуг №..., исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства последнего.

Как следует из копии нотариальной доверенности серии №... выданной 

<

ДАТА> Е.А.Н. сроком на три года, ФИО1, среди прочего, вправе представлять интересы Е.А.Н. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом участия в деле о несостоятельности (банкротстве), правом подачи и подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом) и совершения иных действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Осмотром материалов дела ... установлено, что 

<

ДАТА> посредством системы «...» ФИО1 на основании доверенности от имени представляемого ей Е.А.Н. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Е.А.Н. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Вологодской области 

<

ДАТА> должник Е.А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; 

<

ДАТА> в суд поступило направленное ФИО1 посредством системы «...» ходатайство от 

<

ДАТА> об исключении из конкурсной массы имущества должника Е.А.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей для оплаты найма жилого помещения ежемесячно с приложениями копий свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес> на имя Д.А.Н., договора найма жилого помещения от 

<

ДАТА>, согласно которому наймодатель в лице Д.А.Н. за плату в размере 15 000 рублей ежемесячно предоставляет, а наниматель в лице Е.А.Н. принимает в пользование для проживания, жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, расписок от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> от имени наймодателя Д.А.Н., о получении от Е.А.Н. денежных в размере 15 000 рублей по договору найма жилого помещения от 

<

ДАТА>; определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства отложено на 

<

ДАТА>, заявителю предложено представить оригиналы документов, приложенных к ходатайству; прокуратуре Вологодской области предложено провести проверку места фактического проживания Е.А.Н.; оригиналы договора найма и расписок поступили в суд в конверте почтовой связью 

<

ДАТА>, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании 

<

ДАТА>; из материалов проведенной прокурорской проверки №... от 

<

ДАТА>, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> с осени 2022 года арендуется У.Д.В. за 13 000 рублей в месяц, в квартире проживают У.Д.В., У.М.В. и У.З.Д., Е.А.Н. в указанной квартире не проживает; определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды квартиры отказано; 

<

ДАТА> посредством системы «...» в суд поступило ходатайство представителя Е.А.Н. по доверенности Ш.Э.Г.г.. об оставлении заявления об исключении из конкурсной массы имущества гражданина без рассмотрения с приложением копии соглашения от 

<

ДАТА> о расторжении договора найма жилого помещения от 

<

ДАТА>.

В соответствии с заключением эксперта №... от 

<

ДАТА>, рукописные записи и подписи от имени Д.А.Н. в договоре найма жилого помещения от 

<

ДАТА> и расписках от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> выполнены ФИО1; рукописные записи и подписи от имени Е.А.Н. в договоре найма жилого помещения от 

<

ДАТА> и расписках от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> выполнены не Е.А.Н., не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из показаний свидетеля Е.А.Н., в 

<

ДАТА> им был заключен договор на оказание услуг по процедуре банкротства с юридической фирмой «...», в последующем «...», на основании нотариально удостоверенной доверенности его интересы в Арбитражном суде представляла ФИО1, с ней же он общался по всем возникающим вопросам. 

<

ДАТА> он сообщил ФИО1 о намерении арендовать квартиру у Д.А.Н., на что она пояснила о возможности возврата денежных средств за аренду квартиры и необходимости предоставления подтверждающих документов, в связи с чем он предоставил ей копию паспорта Д.А.Н. и документы на его квартиру. Однако, по семейным обстоятельствам от аренды квартиры он отказался, в ней никогда не проживал и денежных средств за нее никому не передавал, договор аренды и расписки о передаче денежных средств не составлял и не договаривался об этом с ФИО1

Свидетель Д.А.Н. подтвердил, что в конце 

<

ДАТА> обсуждал с Е.А.Н. вопрос аренды принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, передавал последнему копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и своего паспорта для предоставления в компанию, где оформляли банкротство. Однако Е.А.Н. арендовать квартиру не стал, договора найма они не заключали, денежных средств за аренду квартиры от Е.А.Н. он не получал, расписок не составлял. В квартире проживает У.Д.В.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А., проживающий в указанной выше квартире У.Д.В. с 

<

ДАТА> ежемесячно передает ей показания приборов учета, денежные средства за аренду квартиру перечисляет на ее банковскую карту или передает лично. Ей известно, что до найма квартиры У.Д.В. к ее супругу по вопросу аренды квартиры обращался Е.А.Н., однако фактически ее не арендовал, денежные средства за аренду квартиры не переводил.

Свидетель У.Д.В. подтвердил, что с 

<

ДАТА> проживает в принадлежащей супругам Д. квартире по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности с последними. Е.А.Н. ему не знаком, в квартире он не проживал и не находился, о том, что планируется сдача квартиры какому-либо иному лицу, Д. ему не сообщали.

Свидетель К.Е.А. показала, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работала юристом, а затем региональным руководителем в ООО «...», занимающейся, в том числе, процедурами банкротства. С Е.А.Н. был заключен договор на оказание услуг по процедуре банкротства, его дело вела ФИО1 В 

<

ДАТА> года Е.А.Н. высказывал претензии в связи с проведением прокурорской проверки по вопросу найма им жилого помещения, на что она ему разъяснила, что фирма лишь направила документы, а подтверждением факта проживания должен заниматься лично он. В дальнейшем она узнала о подделке направленных в суд документов, на что ФИО1 пояснила, что Е.А.Н. принес только выписку и паспорт, а она составила договор найма жилого помещения, расписки, подписала их и направила в суд, поскольку не сомневалась, что Е.А.Н. принесет документы, а решение об исключении имущества из конкурсной массы принимается с момента поступления ходатайства. Полагает, что в силу опытности ФИО1 не могла направить в суд почтовым отправлением оригиналы документов по Е.А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Э.Г.г.., работавшей с 

<

ДАТА> до середины 

<

ДАТА> в ООО «...», Е.А.Н. обращался в фирму в 

<

ДАТА> для проведения процедуры банкротства, его делом занималась ФИО1, которая консультировала Е.А.Н. и по вопросу возможности исключения имущества из конкурсной массы, в том числе, денежных средств, затраченных на аренду квартиры. Лично она по делу Е.А.Н. направляла запросы в органы и банки, а также по просьбе ФИО1 подписала и направила в суд ходатайство об отзыве заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Свидетель Ч.И.А. также подтвердила, что по процедуре банкротства Е.А.Н. общался с ФИО1

Осужденная ФИО1 не отрицала изготовление ею договора найма жилого помещения и расписок от имени Д.А.Н., соглашения о расторжении указанного договора, однако показала, что была введена в заблуждение Е.А.Н., который сообщил ей, что с 

<

ДАТА> арендует квартиру у Д.А.Н., принес копии документов на квартиру и паспорта арендодателя, при этом пояснил, что утерял договор о найме жилого помещения и расписки о получении Д.А.Н. денежных средств, попросил их подготовить, назвав примерные даты передачи денег. Она подготовила указанные документы, хотела передать их Е.А.Н. для подписания, однако последний в связи с рабочей занятостью не мог приехать к ней в течение длительного периода времени. В связи с тем, что денежные средства исключаются из конкурсной массы с момента подачи соответствующего ходатайства, она сама подписала документы и вместе с ходатайством 

<

ДАТА> направила их в Арбитражный суд посредством системы «...», полагая, что они содержат достоверные сведения. Кто направил оригиналы данных документов, она не помнит. Узнав в один из дней 

<

ДАТА>) от Е.А.Н. о проведении проверки факта его проживания по договору найма, и о том, что он реально по адресу, указанному в договоре найма, не проживал, она подготовила соглашение о расторжении договора найма квартиры от 

<

ДАТА>, подписала его от имени Д.А.Н. и Е.А.Н., направила в суд вместе с ходатайством об оставлении заявления об исключении из конкурсной массы имущества Е.А.Н. без рассмотрения.

Оценив эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

В приговоре приведены мотивированные суждения относительно квалификации действий осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, оказывающая в рамках заключенного договора юридические услуги Е.А.Н., связанные с сопровождением процедуры банкротства последнего, на основании выданной нотариальной доверенности с правом представлять интересы Е.А.Н. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе, с правом участия в деле о несостоятельности (банкротстве), с правом подачи и подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом) и совершения иных действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, являясь лицом, участвующем в деле о банкротстве, – представителем Е.А.Н., обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Е.А.Н. несостоятельным (банкротом), на основании чего было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ФИО1 в целях снижения конкурсной массы Е.А.Н. и исключения из нее денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно, сфальсифицировала договор найма жилого помещения от 

<

ДАТА>, а также 4 расписки о передаче Е.А.Н. денежных средств за найм жилого помещения Д.А.Н., изготовив их на компьютере и выполнив подписи за Д.А.Н., которые в соответствии со ст.64 АПК РФ являются доказательствами по делу, при этом достоверно зная, что вышеуказанный договор найма жилого помещения фактически не составлялся, денежные средства в качестве оплаты найма жилья не передавались, в квартире, указанной в договоре найма Е.А.Н. не проживал, копии указанных документов ФИО1 посредством электронной системы подачи документов в суд «...» с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника 

<

ДАТА> предоставила в Арбитражный суд Вологодской области, а затем, во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, организовала 

<

ДАТА> отправку оригиналов вышеуказанных сфальсифицированных документов, которые поступили в суд 

<

ДАТА>.

При этом, доводы осужденной об отсутствии умысла на фальсификацию доказательств, введение ее в заблуждение Е.А.Н. относительно достоверности представленных им сведений о найме принадлежащей Д.А.Н. квартиры, непричастности к направлению в Арбитражный суд Вологодской области оригиналов поддельных документов, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний свидетеля Е.А.Н. следует, что он сообщил ФИО1 лишь о своем намерении арендовать жилое помещение и предоставил копии документов на квартиру и ее собственнике, при этом оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку, вопреки утверждениям защитника, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Д.А.Н. и Д.А.А. о наличии такого намерения у Е.А.Н., свидетеля У.Д.В. о проживании его в квартире Д. с 

<

ДАТА>, согласуются с показаниями свидетелей К.Е.А., Ш.Э.Г.г.., из которых следует, что клиенту всегда предлагалось предоставить подтверждающие факт аренды жилого помещения документы, которые в дальнейшем направлялись в суд. Однако ФИО1, при отсутствии таких документов, самостоятельно изготовила договор найма жилого помещения и 4 расписки о получении денежных средств, выполнила рукописные записи и подписи от имени Д.А.Н. в данных документах, и, заведомо зная о подложности указанных документов, представила их в копиях и оригиналах в суд, при этом, в силу образования и опыта работы, осознавала, что сфальсифицированные ею документы являются доказательствами по гражданскому делу. Следует также отметить, что ФИО1, являясь представителем Е.А.Н., и обращаясь в Арбитражный суд Вологодской области 

<

ДАТА> с заявлением о признании Е.А.Н. несостоятельным (банкротом), также не указывала каких-либо сведений о наличии у последнего обязательств по договору найма жилого помещения, заключенному незадолго до обращения в суд.

Принимая во внимание установленный факт изготовления поддельных документов и направления их в Арбитражный суд Вологодской области вместе с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств посредством системы «...» именно ФИО1, представление ею в суд письменных пояснений к данному ходатайству, датированных 

<

ДАТА> и поступивших в суд 

<

ДАТА>, то есть непосредственно к судебному заседанию 

<

ДАТА>, в котором рассматривалось указанное выше ходатайство и были исследованы копии сфальсифицированных доказательств, а также ее дальнейшие действия по отзыву ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, которые выразились в том, что она изготовила поддельное соглашение о расторжении договора найма квартиры от 

<

ДАТА>, дала поручение Ш.Э.Г.г. направить данное соглашение вместе с заявлением об оставлении ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы без рассмотрения, в котором отражено существо определения Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> о предоставлении оригиналов документов к судебному заседанию 

<

ДАТА>, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о ходе рассмотрения заявленного ею в интересах Е.А.Н. ходатайства, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что ФИО1 достоверно знала о том, что содержащиеся в изготовленных ею документах (договоре найма жилого помещения и расписках) сведения не соответствуют действительности, а также о том, что именно ФИО1 организовала отправку оригиналов изготовленных ею поддельных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст.303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, указывая, что фальсификация доказательств всегда сопряжена с преднамеренным искажением информации посредством подлога вещественных доказательств или документов, внесения в документы заведомо ложных сведений, изготовления поддельных доказательств, в том числе письменных документов, а также путем совершения других подобных действий, направленных на приобщение к делу подложных (фиктивных) доказательств. Соответственно, фальсификация доказательств невозможна без совершения действий, связанных с искажением подлинных или созданием поддельных доказательств по делу (Определения №2175-О от 21.09.2023, №3256-О от 30.11.2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления. Оснований для оправдания осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из взаимосвязанных положений ст.64 и ч.3 ст.75 АПК РФ, а также установленных судом дат направления ФИО1 в Арбитражный суд Вологодской области подложных документов как в копиях, так и в оригиналах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, подробно приведя их в приговоре, наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обоснованно придя к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа, определяя размер которого, а также, приходя к выводу об отсутствии оснований для разрешения в приговоре вопроса о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты, принял во внимание изложенные выше обстоятельства, учел имущественное положение осужденной и ее семьи. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного за данное преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.