Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ФИО12 дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением водителя ФИО3, и ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, под управлением ФИО1. Автомобилю ФИО26 были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО15, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, согласно материалов уполномоченных сотрудников полиции, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по номеру договора № ФИО67. Однако, согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», полис (договор) № ФИО67 причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия. То есть, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО26, с учетом износа, составляет 119 939, 20 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания». По данному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 119 939, 20 руб., на счет потерпевшего, собственника ФИО26 ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение, заверенное банком. ФИО69 в адрес ответчика была направлена претензия, в порядке суброгации, на сумму 119 939, 20 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в указанной размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 119 939, 20 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 599 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил что, действительно, ФИО72 произошло ДТП, виновником которого является он. В момент ДТП он управлял автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37. На момент ДТП у него был полис ОСАГО, который приобрел его сын ФИО5, как собственник автомобиля. Подлинность полиса у него сомнений не вызвала, поскольку он неоднократно предъявлял его сотрудникам ГИБДД, которые также не заподозрили, что данный полис поддельный. Считает, что его вины в данном случае не имеется, поскольку он даже не догадывался, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 поддержал пояснения своего доверителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, отказной материал, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),….

В судебном заседании установлено, что ФИО12 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО5), и автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37 под управлением собственника данного автомобиля - ФИО1 (л.д. 5,6). 

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение п. 9.1 ПДД, при встречном разъезде совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем CHERY A 13, государственный регистрационный знак ФИО37 под управлением ФИО1 

Виновность водителя ФИО3 (ответчика) подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (л.д.5), постановлением ФИО73 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.1 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (оборот л.д. 5).

Участниками указанного ДТП постановление ФИО73 делу об административном правонарушении, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было, в том числе, и в части выводов о виновности ФИО3 в совершении ДТП. Не оспаривал ответчик свою вину и в данном судебном заседании.

Указанными доказательствами также подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, были причинены повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, с учетом износа, составляет 119 939,20 рублей (л.д. 15, 16-22).

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, обладающим специальными познаниями в исследуемом вопросе, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Данное экспертное заключение обоснованно исследованием, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, принадлежащему ФИО1

Автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО, риск – «ущерб», полис № ФИО46, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП ФИО12 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается представленным ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> по запросу суда отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что при проверке документов у ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21, сотрудником ГИБДД были установлены признаки подделки представленного страхового полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. По данному поводу собственник автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО21 ФИО5 пояснил, что данный полис он приобрел у ФИО8 в июле 2017г. за 5 000 рублей и был уверен, что полис является подлинным. Справкой об исследовании указанного страхового полиса, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которой следует, что представленный на исследование страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии № № не соответствует технологии производства ФГУП Гознака. 

Кроме того, ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО62 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, производство по которому 19.05.2018г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

АО СК «Сибирский Спас», как страховщик автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО37, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Страховым актом № ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГл.д. 2), осуществило страховую выплату собственнику автомобиля в размере 119 393,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ФИО64 (л.д.4).

На основании ст. 965 ГК РФ, к истцу, как страховщику, осуществившему страховую выплату, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, в силу указанных норм закона, обязанность возмещения причиненного ДТП ущерба лежит на ответчике, как на лице, виновном в причинении ущерба, и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

ФИО66 АО СК «Сибирский Спас» направило ответчику ФИО3 претензию, в которой, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предложило ответчику добровольно возместить АО СК «Сибирский Спас» выплаченное страховое возмещение в размере 119 939, 20 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. АО СК «Сибирский Спас» предупредило ответчика, что в ином случае, страховая компания обратится в суд (л.д. 28).

Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2018г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 29), однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты, в порядке суброгации, с виновника ДТП – ФИО3 в размере 119 939, 20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 599 руб., из расчета: (119 939,20 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 599 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), основаны на требованиях законодательства, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО3 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в порядке суброгации в размере 119 939 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, а всего в сумме 123 538 (сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.