Дело № 2-1040/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Еремеевой Н.Н.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольное строение, перераспределение долей в праве собственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольное строение, перераспределение долей в праве собственности.

Иск мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № площадь объекта .... кв.м. Собственниками жилого дома являются: ФИО3, истец, - .... доли в праве; ФИО4, ответчик, - .... доли в праве; ФИО1, ответчик, - .... доли в праве; ФИО2, ответчик, - .... доли в праве.

Право собственности истца на спорный дом возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения права на жилой дом, он фактически был разделен на три изолированных части – квартиры.

В фактическом пользовании истца находилась квартира № площадью .... кв.м., что соответствует .... доли в праве собственности на дом.

Жилой дом расположен на 3-х земельных участках с кадастровыми номерами: № №, №, при этом границы земельных участков определены границами частей дома, образующих квартиры. Таким образом, принадлежащая истцу часть дома (квартира № полностью расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м.

После приобретения в собственность части спорного дома истец за свой счет произвела реконструкцию этой части дома.

В результате реконструкции на месте квартиры № был возведен самостоятельный жилой дом площадью .... кв.м (лит..... на плане технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.).

Возведенное здание по своим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, на который в соответствии с действующим законодательством составлен Технический план кадастровым инженером.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного в порядке реконструкции жилого дома Управлением капитального строительства Администрации города Владимира отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как разрешение на реконструкцию дома в установленном законом порядке получено не было, здание Лит.ББ1 по адресу: 

<

...> считается самовольной постройкой.

Все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены. В результате реконструкции жилого дома создан самостоятельный объект недвижимости, что привело к изменению характеристик жилого дома, состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером №

Площадь дома уменьшилась на площадь реконструированной части дома - квартиры № то есть на .... кв.м, следовательно должна составлять .... кв.м.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО3 на старый дом, приведет к перераспределению долей в праве других собственников дома доля которых должна составлять: ФИО4 - .... а доли ФИО5 и ФИО2 - по .... доли.

С учетом уточненных требований, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом .... расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью .... кв.м.

Исключить из общей площади жилого дома ...., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь .... кв.м, реконструированную в отдельный жилой дом ....

Прекратить её зарегистрированное право общей долевой собственности в размере .... доли в праве собственности на жилой дом .... с кадастровым номером № расположенный по адресу

<

адрес>

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом .... площадью .... кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> между собственниками дома, определив долю ФИО4 в размере ...., а доли ФИО1 и ФИО2 каждой по .... доли.

В судебное заседание истица не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя адвоката Еремееву Н.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала также, что не возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указала, что является собственником соседнего дома № по 

<

адрес>, каких либо претензий по строительству дома № (....) по 

<

адрес> не имеет, поскольку расстояние между домами сохранено в прежних размерах, дом возведен в границах квартиры, принадлежащей ФИО3. (....) 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 681-0-0 данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м. состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома являются: ФИО3 - .... доли в праве; ФИО4 - .... доли в праве; ФИО1 - .... доли в праве; ФИО2 - .... доли в праве.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. (....)

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом фактически разделен на три изолированных части - квартиры, имеющих отдельные входы. (....)

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в фактическом пользовании ФИО3 находилась квартира 

<

адрес> площадью .... кв.м., что соответствует .... доли в праве собственности на дом. В пользовании ФИО7 и ФИО2 находилась квартира № площадью .... кв.м., что соответствует .... доли в праве. В пользовании ФИО4 фактически находилась квартира № площадью .... кв.м., что соответствует .... доли в праве. (....

Материалами дела также подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками был произведен раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, на три разных земельных участка, а именно: с кадастровыми номерами: № №, №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, жилая застройка усадебного типа, принадлежит на праве собственности ФИО3. (....) 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков определены границами частей дома, образующих квартиры, а именно: квартира № находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО3, квартира № находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а квартира № находилась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4. 

Таким образом, принадлежащая истцу ФИО3 часть дома (квартира №) полностью расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером № площадью .... кв.м.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 произведена реконструкция части дома, образующей квартиру №

В результате реконструкции на месте квартиры № был возведен самостоятельный жилой дом площадью .... кв.м ...., что подтверждается техническим паспортном жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возведенное здание по своим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости, на который в соответствии с действующим законодательством составлен Технический план кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> однако получила отказ ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия полного пакета документов. (....) 

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «....» в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для проживания людей. Отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. (....)

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что архитектурно-планировочное решение помещений жилого дома № по 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО выполнившего съемку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом инвентарный номер № ...., в соответствии с техническим паспортном от ДД.ММ.ГГГГ., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (....)

По заключению отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНДи ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 398-4,жилой дом (....), расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не соответствует противопожарное расстояние между жилым домом (5-ой степени огнестойкости) № по 

<

адрес> и жилым домом (5-ой степени огнестойкости) № по 

<

адрес> (по факту 14 метров, требуется не менее 15 метров);

- не соответствует противопожарное расстояние между жилым домом (5-ой степени огнестойкости) № 

<

адрес> и строением (из деревянного сруба 5-ой степени огнестойкости), расположенным с западной стороны жилого дома № по 

<

адрес> (по факту 1 метр, требуется не менее 15 метров). Основание: ФЗ № 123 – ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 1,3,4,5,6,69,87; табл. 1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». (л.д.104)

Вместе с тем, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку реконструкция спорного жилого дома была начата в 2004 году, а закон введен в действие с 30 апреля 2009 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения данного Федерального закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, как указано выше, собственник дома № по 

<

адрес> ФИО6 каких либо претензий по строительству дома № (....) по 

<

адрес> не имеет, поскольку расстояние между домами сохранено в прежних размерах, дом возведен в границах квартиры, принадлежащей ФИО3(....) 

Что касается не соответствия противопожарного расстояния между жилым домом (5-ой степени огнестойкости) № 

<

адрес> и строением (из деревянного сруба 5-ой степени огнестойкости), расположенным с западной стороны жилого дома № по 

<

адрес> (по факту 1 метр, требуется не менее 15 метров), необходимо отметить, что данное строение возведено сособственником дома ФИО4 на месте части дома, принадлежащего ей на праве собственности, образующей квартиру № Однако, при реконструкции дома, ФИО4 отступила от стены разделяющей жилой дом на квартиры, что привело к нарушению противопожарного расстояния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция части жилого дома, занимаемой истицей, в результате которой образовался жилой дом .... расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м., произведена истцом без нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; нарушения прав и законных интересов граждан, а также угроза их жизни и здоровью не установлены.

Кроме того, ответчики и третье лицо не возражали против требований истца.

Следовательно, за истцом ФИО3 суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом ...., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м., а также исключить из общей площади жилого дома ...., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь .... кв.м., реконструированную в отдельный жилой дом ....

Кроме того, как указано выше, изначально жилой дом фактически был разделен на три изолированных жилых помещения, следовательно, в результате произведенной реконструкции квартиры № возведенное здание по своим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости ....

В этой связи, суд полагает возможным прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 в размере .... доли в праве на жилой дом .... с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и перераспределить доли в праве собственности на жилой дом .... площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> между сособственниками дома, определив долю ФИО4 в размере .... а доли ФИО1 и ФИО2 каждой по .... доли в праве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольное строение, перераспределение долей в праве собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом .... расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью .... кв.м..

Исключить из общей площади жилого дома .... с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь .... кв.м., реконструированную в отдельный жилой дом ....

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 в размере .... доли в праве на жилой дом ...., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом .... площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> между сособственниками дома, определив долю ФИО4 в размере .... а доли ФИО1 и ФИО2 каждой по .... доли в праве.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 25.06.2018г.