Гражданское дело №2-1359/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006411-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 июня 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 02.01.2024 года с участием ТС Renault Logan/SR гос.номер № и Mitsubishi Outlander гос.номер №, виновником которого признан водитель ТС Renault Logan/SR гос.номер № ФИО2, был причинен ущерб автомобилю истца Mitsubishi Outlander гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7046328996, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7050642606). 18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ремонт поврежденного ТС не произведен, 05.02.2024 страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 138400 рублей. В ответ на поступившую от истца претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 №13009/24 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составила 411007 рублей (без учета износа). 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 231600 рублей (400 000 - 168400), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг – 20000 рублей, копировальных услуг – 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Определением суда от 13.02.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 18.01.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 24.01.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» от 24.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 214395 рублей, с учетом износа – 138400 рублей. 05.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 138400 рублей. 11.03.2024г. от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, 23.03.2024 в пользу истца произведена выплата в размере 30000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. на стадии досудебного урегулирования страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 168400 рублей, т.е. обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. При этом, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт. Требование о взыскании убытков также необоснованно, т.к. экспертное заключение ИП ФИО3 основано на среднерыночных ценах на запасные части, в то время как размер страхового возмещения по ОСАГО должен определяться по Единой методике. Сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, с учетом типового характера дела, стандартного иска, наличия устоявшейся судебной практики, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить данную сумму. 

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС Mitsubishi Outlander гос.номер № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 59 №569123 от 19.10.2023г.

02.01.2024 года в 14.25 час. произошло ДТП при участии ТС Renault Logan/SR гос.номер № под управлением ФИО2 и Mitsubishi Outlander гос.номер № под управлением собственника ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №1881008230001245928 от 02.01.2024г., виновником данного ДТП признан водитель ТС Renault Logan/SR гос.номер № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Mitsubishi Outlander гос.номер № под управлением ФИО1 Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 02.01.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi Outlander гос.номер № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №7046328996), водителя ТС Renault Logan/SR гос.номер № ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7050642606).

В связи с наступлением страхового случая, 18.01.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

24.01.2024 года страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» №0019835522 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 214395 рублей, с учетом износа - 138400 рублей.

Письмом от 05.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 138400 рублей в соответствии с платежным поручением №488909 от 05.02.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организована дополнительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №0019835522 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа – 168400 руб.

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 23.03.2024г. о доплате страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-90273/5010-010 от 02.10.2024г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander гос.номер № на момент ДТП 02.01.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 168400 руб.: 05.02.2024 – в размере 138400 рублей, 25.03.2024г. – в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТЭКСПЕРТ» №0019835522 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 214395 рублей, с учетом износа - 138400 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организована дополнительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №0019835522 от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260800 руб., с учетом износа – 168400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» №У-24-90273/3020-005 от 23.09.2024, проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 163881 руб. 31 коп., с учетом износа – 110 600 руб.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 №13009/24 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составила 411007 рублей (без учета износа). 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве размера убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика по ст.7 Закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 231600 рублей (400 000 – 168 400).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 8190 руб. 66 коп. (163881 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертиза финансового уполномоченного) х 50%).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются также нормы Закона о защите прав потребителей, а ответчиком допущено нарушение права истца, как потребителя, на надлежащее исполнение обязательства из договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере 40000 рублей, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 10948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 231600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 81940 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на копирование в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 10948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева