РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А. 

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3636/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> на .... этаже со строительным 

<

Номер обезличен>. Согласно п..... и .... вышеуказанного договора, срок передачи квартиры до 

<

Дата обезличена>. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 1300000 руб. истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, сторонами акт приема-передачи подписан только 

<

Дата обезличена>. в то время как договором предусмотрен срок передачи объекта не позднее 

<

Дата обезличена>. Таким образом срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил .... календарных дней. В связи с задержкой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия, содержащая требование о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167310 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93655 руб. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки. В ранее представленном указав следующее. На основании приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена> в соответствие со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Норд-Вест» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Также ООО «Норд-Вест» полагает, что максимальный размер неустойки, который вправе заявить истец составляет 136123 руб., поскольку между сторонами был подписано дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> которым была изменена цена договора, которая составила 1132000 руб. При ООО «Норд-Вест» просит суд при исчислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку задержка ввода в эксплуатацию носит непродолжительный характер, а также учитывая факт готовности объекта к передаче. При удовлетворении исковых требований, ООО «Норд-Вест» также просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» (застройщик) и ФИО2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства. Объектом долевого строительства является ....-комнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном доме № 

<

Номер обезличен> на первом этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., площадь балкона .... кв.м. Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта исходя из стоимости .... кв.м. 28710 рублей, цену строительства балкона исходя из 14355 рублей за 1 кв.м. и составляет 1300000 руб. (пункты ........ договора).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были внесены изменения в п..... договора, согласно которым, стоимость объекта долевого строительства составляет 1132000 руб. 

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающие доводы иска о том, что им по договору участия в долевом строительстве была оплачена сумма в размере 1300000 руб.

Более того, в представленной суду претензии истца, направленной в адрес ответчика, ФИО2 указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1132000 руб.

Таким образом, обозрев представленные документы, суд приходит к выводу, что цена объекта договора долевого строительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляла 1132000 руб., представитель ответчика не отрицал исполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму. Отсутствие споров по поводу расчета подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи квартиры.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 договора 

<

Номер обезличен>.1.2/34 от 

<

Дата обезличена>. застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, т.е. не позднее 

<

Дата обезличена>. 

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договорами сроки, акт приема передачи между сторонами по утверждению сторон был подписан 

<

Дата обезличена>.

ООО «НОРД-ВЕСТ» не признало факт нарушения срока исполнения обязательства, указав в отзыве на иск, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика, поскольку в связи с имеющимися недостатками объекты не были введены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, о том, что жилые дома были фактически готовы, однако, не передавались, поскольку не получено разрешение на ввод домов в эксплуатацию, является необоснованным, не имеющим юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку стороны в договоре определили период, в течение которого должны быть исполнены обязательства, а изменение срока передачи объекта в одностороннем порядке недопустимо. 

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не исполнило в срок обязанности, предусмотренные п.п. .... договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств, расчета цены иска показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который участник долевого строительства просит взыскать неустойку, составляет .... дней (с 

<

Дата обезличена> по

<

Дата обезличена>). Вместе с тем, в представленном суду расчете исковых требований истец указывает цену договора 1300000 руб., тогда как при заключении дополнительного соглашения стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 1132000 руб., в связи с чем, представленный истцом расчет не верен.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленных ответчиком, исходя из 195 дней просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки составляет 136132 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» установленных договорами участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартир истцу, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст.314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в сроки, установленные договором, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей как неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства составляет 195 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 110000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, это по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «НОРД-ВЕСТ» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14..06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (110000 рублей + 2 000 рублей), т.е. в размере 56000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «НОРД-ВЕСТ» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4820 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 000 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4820 рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать рублей). 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: