Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретарях Бухольцевой Ю.С., Нечаевой Н.Г., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33333 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 5 декабря 2008 года, в том числе на офицерских должностях с 16 июня 2012 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты> штаба – 

<

данные изъяты> командира 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 33333, наряду с этим временно исполняя обязанности с 14 июля по 12 сентября 2022 года заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, с 13 сентября по 10 октября и с 17 октября по 9 декабря 2022 года начальника штаба – заместителя командира этой же воинской части, в силу статей 82, 96-101, 134-137 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и пунктов 242, 244-246, 277-278 приложения к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 20 июля по 3 декабря 2022 года, ФИО2, находясь в городе 

<

данные изъяты>, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам военной службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени и названном месте ФИО2, достоверно зная о том, что машины воинской части 111 и 222 технически неисправны, лично изготавливал и подписывал от своего имени как врио начальника штаба воинской части, так и самовольно от имени врио командира воинской части приказы на якобы использование этой техники по предназначению. В то же время он неоднократно отдавал подчинённым военнослужащим и работникам указания об оформлении документов на использование технически неисправных машин по предназначению, которые утверждал лично от своего имени и самовольно от имени врио командира воинской части, а также о получении на технику из довольствующей организации дизельного топлива и моторного масла, внесении в отчётные документы не соответствующих действительности сведений о правомерном расходовании горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и последующей продаже материальных средств. Во исполнение этих указаний ФИО2, подчинённый ему военнослужащий возмездно передал третьим лицам принадлежащие воинской части дизельное топливо марок «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2 и «ДТУВ-В» в количестве 7 970,4 и 1 074,5 килограмм, соответственно, а также моторное масло «М14Г2К» в количестве 180 килограмм, а все вырученные от реализации ГСМ денежные средства подсудимый в полном объёме затратил на нужды воинской части. Эти действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении Минобороны России имущественного вреда в размере 379 634 рублей 55 копеек.

Помимо этого, в этот же период времени и в этом же месте ФИО2, из иной личной заинтересованности, в том числе, с целью сокрыть неправомерность расходования по предназначению ГСМ войсковой части 33333 в названных выше объёмах, совершил служебный подлог, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, удостоверяющие факт эксплуатации в определённые периоды машин 111 и 222, выделения и расходования на них ГСМ – приказы командира воинской части от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № №, сорок девять нарядов на использование машин, тридцать четыре путевых листа. Для этого он лично изготовил и подписал от своего имени как врио начальника штаба воинской части, так и самовольно от имени врио командира воинской части вышеприведённые приказы, явившиеся основанием для оформления подчинёнными ему военнослужащими и работниками и в соответствии с его распоряжениями нарядов на использование машин и путевых листов. Во всех перечисленных официальных документах самим ФИО2, а также по его указанию подчинёнными были отражены и заверены заведомо не соответствующие действительности факты использования технически неисправных машин по предназначению и расходования на них ГСМ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО2 следует, что с конца июля по середину декабря 2022 года он, желая по собственной инициативе улучшить материальную базу воинской части и не понести в связи с этим расходы личных денежных средств, зная о невозможности эксплуатации машин 111 и 222, ввиду их технической неисправности, давал подчинённому военнослужащему Д, имевшему доступ в парк машин, указания о сливе с их баков дизельного топлива и моторного масла, а также приискании покупателей и продаже им ГСМ, что Д было выполнено. В целях придания видимости правомерности расходования горючего он изготовил и подписал от своего имени как врио начальника штаба воинской части, так и самовольно от имени врио командира воинской части приказы от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № № на якобы использование этой техники по предназначению. На основании данных приказов и по его распоряжению делопроизводителем М подготавливались путевая документация и наряды на использование машин, в числе которых указывались технически неисправные 111 и 222. Эти наряды он утверждал лично от своего имени как врио начальника штаба и самовольно от имени врио командира воинской части. Помимо этого, он давал указания врио заместителя командира воинской части по вооружению Р подписывать путевые листы на 111 и 222 как лицу, ответственному за эксплуатацию транспортных средств, и за якобы проведение тем инструктажей водителей и старших машин. В отсутствие последнего такие распоряжения он отдавал Д, который также в соответствии с его другими указаниями вносил в путевые листы на 111 и 222 фиктивные сведения о расходе ГСМ, проверке и исправности машин, убытии техники из парка и прибытии обратно, проведении предрейсовых медицинских осмотров. Вырученные от реализации ГСМ денежные средства в сумме 353 200 рублей Д передал ему, а он затратил их в полном объёме на нужды воинской части.

Свои показания подсудимый подтвердил при их проверке 14 апреля 2023 года на месте, указав, в том числе, на имущество, приобретённое им на нужды воинской части на вырученные от реализации принадлежащих Минобороны России ГСМ денежные средства.

Из содержания осмотренных судом чеков по банковским операциям видно, что на вырученные от продажи ГСМ деньги в сумме 353 200 рублей ФИО2 приобретено имущество, используемое в воинской части (средства охраны и видеонаблюдения, патриотического воспитания, запчасти на автомобильную технику).

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 20 декабря 2021 года № №, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> штаба – 

<

данные изъяты> командира 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 33333.

В соответствии с приказами командира войсковой части 33333 от 14 июля, 13 сентября, 17 октября, 25 ноября, 8 декабря 2022 года №№ №, ФИО2 временно исполнял обязанности с 14 июля по 12 сентября 2022 года заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, с 13 сентября по 10 октября и с 17 октября по 9 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> штаба – 

<

данные изъяты> командира этой же воинской части.

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Д – 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> батальона воинской части, с 20 июля по 3 декабря 2022 года он по указанию являющегося для него начальником ФИО2, сообщившего ему о необходимости улучшения материальной базы воинской части, осуществлял в связи с этим в парке машин слив с баков технически неисправных 111 и 222 дизельного топлива в объёме около 11 000 литров и моторного масла в объёме 200 литров и последующую их продажу в городе 

<

данные изъяты> третьим лицам. Все вырученные от реализации ГСМ денежные средства в сумме 353 200 рублей он передал подсудимому. Кроме того, в названный период в соответствии с указаниями ФИО2 он вносил в путевые листы на 111 и 222, получаемые им у делопроизводителя М, фиктивные сведения о расходе ГСМ в объёмах, соотносимых с проданным им третьим лицам, а также проверке и исправности машин, убытии техники из парка и прибытии обратно, проведении предрейсовых медицинских осмотров. Эти показания ФИО4 подтвердил при их проверке 18 марта 2023 года на месте, показав в городе 

<

данные изъяты>, где по указанию подсудимого осуществлял продажу третьим лицам принадлежащего воинской части горючего.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетелей С – начальника 

<

данные изъяты> пункта, Б – начальника склада, и протоколом от 31 марта 2023 года осмотра местности – территории парка воинской части, ввиду технических неисправностей 111 не эксплуатировалась с июля 2022 года, 222 – с октября 2022 года, на момент осмотра данная техника также технически неисправна. При этом в августе-декабре 2022 года в парк периодически заезжал топливозаправщик довольствующей воинской части, который заправлял горючим баки этих машин.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля М – 

<

данные изъяты> автомобильной службы, в июле-декабре 2022 года она по указанию врио начальника штаба воинской части ФИО2 изготовила пятьдесят два наряда на использование машин и тридцать четыре путевых листа на 111 и 222, при этом эти путевые листы она выдавала Д.

Из оглашённых показаний свидетеля Р – врио 

<

данные изъяты> командира воинской части по вооружению, усматривается, что августе-декабре 2022 года он по указанию подсудимого подписал четыре путевых листа на 111 как лицо, ответственное за эксплуатацию транспортного средства, и за якобы проведение им инструктажей водителей и старших машин.

Свидетель И – врио командира воинской части, чьи показания были оглашены в суде, пояснил, что в сорока представленных нарядах на использование машин подписи от его имени им не исполнялись.

В соответствии с оглашёнными показаниями свидетелей Д1 и М1, военнослужащих по призыву воинской части, каждого в отдельности, в июле-декабре 2022 года они по указанию Д и вместе с ним сливали из топливных баков инженерных машин дизельное топливо в бочки, которые последний на военном автомобиле УРАЛ-4320 вывозил за территорию парка воинской части.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей А и Р, в июле-декабре 2022 года ими у Д приобреталось дизельное топливо в объёме около 11 000 литров и моторное масло в объёме 200 литров, за которое каждый из них последнему передал 308 000 и 45 200 рублей, соответственно. О том, что ГСМ принадлежат воинской части, им известно не было.

Как следует из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений и изъятия документов от 10 февраля 2023 года, выемок от 6, 28 марта, 1 и 13 апреля 2023 года, в штабе войсковой части 33333 изъяты приказы командира воинской части от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № №, пятьдесят два наряда на использование машин, сорок два путевых листа на машины 111 и 222, а в финансовом органе – двенадцать раздаточных ведомостей материальных ценностей за период с июля по декабрь 2022 года.

Из протоколов от 9, 28 марта и 13 апреля 2023 года видно, что следователем осмотрены вышеперечисленные документы.

Согласно раздаточным ведомостям материальных ценностей №№ № за март-декабрь 2022 года, в указанный период из довольствующей воинской части на машины 111 и 

<

данные изъяты> получалось дизельное топливо и моторное масло.

В соответствии с приказами командира войсковой части 33333 от 28 июля 2022 года № №, от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № № и нарядами на использование машин, с июля по декабрь 2022 года для оборудования и содержания районов формирования и сосредоточения подразделений выделена техника, в частности машины 111 и 222.

Как усматривается из заключения эксперта-криминалиста (почерковеда) от 5 апреля 2023 года № №, спорные подписи в раздаточных ведомостях материальных ценностей №№ № в графе «Расписка получателя», в тридцати путевых листах в графе «Водитель», спорные буквенно-цифровые рукописные записи (расчёт расхода топлива) в тридцати двух путевых листах в разделе «Работа машины» выполнены Д, спорные подписи в шестнадцати путевых листах в графе «Правильность оформления путевого листа проверил», в трёх путевых листах от имени врио командира воинской части И выполнены ФИО2.

Из заключения эксперта-криминалиста (почерковеда) от 10 апреля 2023 года № № следует, что спорные подписи в приказах командира войсковой части 33333 от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № № в графах «врио командира воинской части» и «врио начальника штаба воинской части», а также двадцати нарядах на использование машин в графах «утверждаю – врио командира воинской части» и «согласовано – врио начальника штаба воинской части» выполнены подсудимым.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 15 апреля 2023 года № №, по состоянию на июль-декабрь 2022 года стоимость дизельного топлива «ДТ-Евро-Зимнее» класс 2 в количестве 7 970,4 килограмм (9 642 литра, с учётом фактической плотности), «ДТУВ-В» в количестве 1 074,5 килограмм (1 270 литров), моторного масла «М14Г2К» в количестве 180 килограмм (200 литров) составляла 301 607 рублей 68 копеек, 68 832 рубля 47 копеек и 9 194 рубля 40 копеек, соответственно, общая сумма причинённого государству ущерба составляет 379 634 рубля 55 копеек.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ 

<

данные изъяты> ФИО2, временно исполняя обязанности начальника штаба и заместителя командира воинской части, являлся прямым начальником всего личного состава воинской части.

В силу статей 82, 96-101, 134-137 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и пунктов 242, 244-246, 277-278 приложения к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 на ФИО2, как должностное лицо, в том числе, были возложены обязанности по обеспечению экономного и целевого расходования топлива, организации хранения и сбережения его запасов.

Вместе с тем, ФИО2, отдавая подчинённым военнослужащим и работникам обязательные для них указания об оформлении документов на использование технически неисправных машин по предназначению, получении на технику из довольствующей организации дизельного топлива и моторного масла, внесении в отчётные документы не соответствующих действительности сведений о правомерном расходовании ГСМ, последующей продаже материальных ценностей и приобретении на вырученные средства на нужды воинской части иного имущества, совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им, как должностным лицом, своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью, то есть подсудимый использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

При этом действия были совершены ФИО2 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной как нежеланием понести расходы личных денежных средств, так и целью приукрасить действительное положение дел недавно сформированной воинской части и карьеризмом. Эти действия подсудимого также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении Минобороны России имущественного вреда.

Помимо этого, ФИО2, действуя с той же целью и желая сокрыть неправомерность расходования по предназначению ГСМ воинской части, отразив и заверив в официальных документах, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Вооружённых Силах РФ, Руководством по использованию автомобильной техники в Вооружённых Силах РФ в мирное время, не соответствующие действительности факты использования технически неисправных машин по предназначению и расходования на них ГСМ, умышленно внёс в них заведомо ложные сведения.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с пункта «е» части 3 статьи 286 на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ и с части 2 статьи 292 на часть 1 этой же статьи Уголовного кодекса РФ, мотивировав это тем, что действия подсудимого за пределы его полномочий явно не вышли, а совершение им служебного подлога существенное нарушение охраняемых законом интересов государства не повлекло.

Оценивая позицию стороны обвинения во взаимосвязи с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд данное изменение обвинения принимает, поскольку оно обоснованно и обязательно для суда, а также соответствует положениям части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из этого, действия ФИО2, который, являясь прямым начальником всего личного состава войсковой части 33333, желая приукрасить действительное положение дел в воинской части, не понести для этого расходы личных денежных средств, в связи с карьеристскими побуждениями, с 20 июля по 3 декабря 2022 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы – отдавал подчинённым военнослужащим и работникам обязательные для них указания об оформлении документов на использование технически неисправных машин 111 и 222 по предназначению, получении на технику из довольствующей организации дизельного топлива и моторного масла, внесении в отчётные документы не соответствующих действительности сведений о правомерном расходовании ГСМ, последующей продаже материальных ценностей и приобретении на вырученные средства на нужды воинской части иного имущества, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения Минобороны России имущественного вреда в размере 379 634 рублей 55 копеек, военный суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Действия же ФИО2, который, являясь прямым начальником всего личного состава войсковой части 33333, с целью сокрыть неправомерность расходования по предназначению ГСМ воинской части, с 20 июля по 3 декабря 2022 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, отразил и заверил в официальных документах – приказах командира воинской части от 18 октября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № №, сорока девяти нарядах на использование машин, тридцати четырёх путевых листах, заведомо не соответствующие действительности факты использования технически неисправных машин по предназначению и расходования на них ГСМ, военный суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, и квалифицирует по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённых им преступлений, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности – нормальную деятельность должностных лиц, так и степень общественной опасности преступлений, в частности, по первому эпизоду обусловленную размером причинённого государству имущественного вреда.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно, имеет три знака отличия Минобороны России.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по двум преступлениям, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

Таковым обстоятельством по первому преступлению суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в размере 26 500 рублей, что следует из платёжного поручения от 19 апреля 2023 года № №.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, их совершение в период мобилизации (пункт «л» части 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ), поскольку совершённые подсудимым деяния на комплекс мероприятий, проводимых в связи с объявлением в РФ частичной мобилизации, каким-либо образом не повлияли.

С учётом степени общественной опасности совершённого ФИО2 злоупотребления должностными полномочиями и его фактических обстоятельств, суд, несмотря на изложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО2 за каждое из совершённых им преступлений наиболее мягкий вид наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 285 и части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, обусловленное, в том числе, как нахождением на его иждивении малолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребёнком, так и наличием у подсудимого ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Основания и размер заявленного заместителем военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов РФ гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, к ФИО2, использовавшему свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ причинённый имуществу Минобороны России вред подлежит возмещению в полном объёме ФИО2, как причинителем вреда, за вычетом уже произведённого возмещения, в сумме 353 134 рублей 55 копеек, в связи с чем суд находит гражданский иск заместителя военного прокурора подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 353 134 (триста пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 55 копеек путём их перечисления на расчётный счёт ведомства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – передать в войсковую часть 33333;

- 

<

данные изъяты> – полагать переданными в войсковую часть 33333;

- 

<

данные изъяты> – передать в отделение (финансово-расчётный пункт) № № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю»;

- 

<

данные изъяты> – передать законному владельцу Д.;

- 

<

данные изъяты> – полагать переданными законному владельцу Д.;

- 

<

данные изъяты> – полагать переданными законному владельцу Р.;

- 

<

данные изъяты> – полагать переданными законному владельцу А.;

- компакт-диск с информацией о соединениях Д. по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин