судья – Дитюк А.Б. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-18/2024

г. Ханты-Мансийск

7 февраля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигалевой И.В., действующей на основании ордера адвоката в интересах ФИО1, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он *, в * часов * минут, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * м автодороги * в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигаясь со стороны * в сторону *, совершая манёвр обгона, не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего указанный автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя С., в результате чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, К.; пассажир переднего сиденья автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * Б.; водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Жигалева И.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи Сургутского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил показания ФИО1 о том, что его действия не связаны с ДТП автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., так как ко второму столкновению произошедшему с участием вышеуказанного автомобиля, привели виновные действия водителя автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, С. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 и его защитник заявляли ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было немотивированно отклонено. ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту К. за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта К. от * *.* …автомобиль марки «*» перед столкновением был в процессе манёвра возвращения на свою полосу со встречной полосы; первое столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.) исключалось при выполнении водителем автомобиля марки «*», требований п. 11.1 Правил дорожного движения; второе столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, под управлением С.) исключалось при выполнении водителем автомобиля марки «*» требований п. 11.2 Правил дорожного движения; причиной второго столкновения и наступивших последствий являются действия водителя автомобиля марки «*», не соответствовавшее требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, * защитником в суд первой инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и его защитника с приложением сведений об электронных листках нетрудоспособности, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания судьей районного суда было отказано.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитники Жигалева И.В. и Печеницын Д.А., потерпевшие А., К., К., Б., С., С., её защитники Амзяев С.Н. и Сырых А.А., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитников: Жигалевой И.В. и Печеницынына Д.А., потерпевших: А., К., К., Б., С., С., её защитников: Амзяева С.Н.и Сырых А.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до одного года шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов * минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «*, государственный регистрационный знак *, на *, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, совершая манёвр обгона не убедился, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего указанный автомобиль отбросило в сторону движущего попутно автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., в результате чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью: водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, К.; пассажир переднего сиденья автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Б.; водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении * от *, в котором описаны события административного правонарушения;

- определением от * * о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, срок которого продлевался соответствующим процессуальным решением от * до *;

- медицинскими справками в отношении потерпевших С., К., Б.;

- определениями от * о назначении судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении потерпевших К., Б., С.;

- заключением эксперта от * * в отношении С.; 

- заключением эксперта от * * в отношении Б.; 

- заключением эксперта от * * в отношении К.;

- рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от *;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *;

- определением от * * о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от * *;

- постановлением по делу об административном правонарушении от * *;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от *;

- объяснением ФИО1 от *, из которых следует, что * он, управляя автомобилем марки «*», осуществлял движение из * в сторону *. В пути следования он выехал на полосу встречного движения для осуществления манёвра обгона впереди идущего транспортного средства. То, что по встречной полосе движения следует автомобиль марки «*» он не увидел, а перестроиться на свою полосу движения не смог, поскольку на данной полосе двигалось грузовое транспортное средство. Несмотря на то что он сбросил скорость движения, произошло столкновение его автомобиля марки «*» с автомобилем марки «*» (т* л.д.*);

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании от *, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он признает в части нарушений п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью водителю автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *К. и пассажиру этого автомобиля Б. Однако полагает, что допущенные им правонарушения не связаны с тем обстоятельством, что С. попала в дорожно-транспортное происшествие. Так, *, около * часов * минут, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, он двигался со стороны * в сторону *. Совершая манёвр обгона длинномера, он врезался в автомобиль «*», который ехал навстречу. Когда, он выехал на другую (встречную) полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало ехавшее за ним другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, которое выехало также для обгона, управляла С., которая не соблюдала дистанцию, не убедилась в безопасности манёвра. После того как он столкнулся с автомобилем «*», С., управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «*», который после столкновения с ним стоял на встречной полосе движение…. (т.* л.д.*);

- объяснением К. от *, из которых следует, что он * управляя автомобилем марки «*», осуществлял движение с * в направлении *. Он двигался по своей полосе движения, и в какой-то момент на полосу его движения выехал автомобиль марки *». Он (К.) успел притормозить и свернуть в сторону, но несмотря на это произошло столкновение транспортных средств, в результате которого он (К.) потерял сознание. Когда очнулся то увидел, что с одной стороны дороги на обочине находится автомобиль «*», а с другой стороны, также на обочине, находится автомобиль «*» (т.* л.д*);

- объяснением С. от * и *, из которых следует, что она * управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, осуществляла движение со стороны * в сторону * по своей полосе движения. На * км данного участка дороги, около * часов * минут, движущийся впереди нее, в попутном направлении автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, осуществляя манёвр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль марки «*» отбросило на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «*» и ее автомобиля (т.* л.д.*);

-показаниями С. данными в судебном заседании от * и от *, из которых следует, что * управляла автомобилем «*», государственный регистрационный знак *. Когда она двигалась по * км автодороги * в сторону * (она двигалась по своей полосе движения), то в этот момент, движущееся в попутном направлении впереди нее автомобиль «*», государственный регистрационный знак * совершая манёвр обгона, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, после чего автомобиль «*» отбросило на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с ее автомобилем. В результате транспортное средство получило механические повреждения с левой стороны и выехало в кювет, находящийся с правой стороны по ходу её движения, а она получила телесные повреждения и была госпитализирована. (т.* л.д*; т.* л.д*

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- медицинскими справками в отношении К.;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ЛЧШ.;

- фототаблицей, согласно которой было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также направление их движения и места их столкновения;

- схемой дислокация дорожных знаков на *, подтвердившая сведения о ширине проезжей части и о нанесенной горизонтальной разметке на дорожном полотне, а также об установленных дорожных знаках.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения – не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших К. и Б., а также и потерпевшей С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения ФИО3 и его защитника Жигалевой И.В., что вина ФИО1 в столкновении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., отсутствует. (ФИО1 как в своих письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание от *, т* л.д*) свою вину в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и в произошедшем столкновении управляемого им автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., имевшем место до столкновения автомобиля марки «*» и автомобиля марки «*» признавал, обстоятельства данного столкновения не отрицал).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО3 и его защитником Жигалевой И.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО3 и его защитника Жигалевой И.В. дана соответствующая оценка,

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный как потерпевшим К. и Б., так и потерпевшей С. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью как потерпевшему К. и Б., так и потерпевшей С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших: К., Б. и С., согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дела соответствует основополагающему принципу состязательности и равноправия сторон. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учётом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в его отсутствие, являются несостоятельными, в связи с чем основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не являются.

Так, согласно пункта 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют судье прийти к выводу о надлежащем извещении как ФИО1, так и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2023 года, в 12 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (частью 2).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное защитником ФИО1 – Жигалевой И.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2023 года, судьёй районного суда разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении этого ходатайства, оформленный вынесением соответствующего определения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Мотивы отказа в отложении рассмотрения дела изложены в определении (т.2 л.д.155-157).

Судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 лично или при помощи его защитников права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако, он в судебные заседания не явился, защитников не направил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и его защитников с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела. (о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник были заблаговременно извещены, что подтверждается, в том числе заявлявшимися им ходатайствами об отложении рассмотрения дела и жалобой на оспариваемое постановление). Явка ФИО1 в суд обязательной не признавалась. При этом, оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и его защитников, а также для отложения рассмотрения дела у судьи не имелось. 

Сведений о том, что ФИО1 и его защитники не могут принимать участие в судебном заседании, материалы дела не содержат.

В связи с этим считаю, что судья районного суда правомерно признав ФИО1 и его защитника надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, так как право ФИО1 на участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении нарушено не было, судья на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отсутствие ФИО1 и его защитников. 

Кроме того, рассмотрение дела без указанных лиц, при наличии данных о надлежащим извещении их о месте и времени рассмотрения дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12. 2022 года N 3242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о нарушении судьей районного суда конституционных прав ФИО1, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 25.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, так как в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию, указано, что оспариваемые З. положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, части 2 и 3 статьи 25.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником Жигалевой И.В. ходатайство судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, заявленное защитником ФИО1- Жигалевой И.В. ходатайство рассмотрено- вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жигалевой И.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.73-75), не согласиться с которым оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения дела и подтверждает вину ФИО1 в том, что после столкновения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К., также произошло столкновение автомобиля марки «* государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., в результате которого потерпевшей С. был причинен легкий вред здоровью, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений или противоречий при определении вины привлекаемого лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом судья отмечает, что право оценки доказательств, к которым могут относиться проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет.

Соответственно, доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан судом преждевременно без проведения соответствующей экспертизы, свидетельствуют лишь о его несогласии с оценкой судом доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, что само по себе не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При этом, заключение эксперта (специалиста) как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт К., к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, проводил экспертизу *.* от * не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом К. на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином ФИО1, а не на основании всех материалов дела, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. 

Таким образом, экспертиза *.* от * была проведена экспертом (специалистом) К. с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, представленное в суд заключение эксперта (специалиста) К. *.* от *, сделанное на основании обращения ФИО1 и на основании того объема информации, который был предоставлен эксперту гражданином ФИО1, а не на основании всех материалов дела об административном правонарушении, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей по факту совершенного ДТП, произошедшего * года, в * часов * минут, на *, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, с участием водителя К. управлявшего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * и последующим столкновением автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением водителя С. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит неполноту и противоречивые выводы. 

Так, эксперт (специалист) К., в своем заключении *.* от * отвечая на вопросы, видимо сознательно не сослался на место столкновения автомобилям марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., то есть видимо сознательно не стал указывать место столкновения вышеуказанных транспортных средств, так как оно произошло на полосе движения автомобиля «*», в результате которого данный автомобиль получил повреждения в левой передней части и оказался на обочине по ходу своего движения. Несмотря на это, при данных обстоятельствах, в данной дорожной ситуации эксперт (специалист) К. в своем заключении, указывает, что перед столкновением с автомобилем «*», автомобиль *» двигался не в продольном направлении дороги по своей правой полосе, а был в процессе манёвра возвращения на свою полосу со встречной. Первое столкновение (столкновение автомобиля марки **» и автомобиля «*») исключалось при выполнении водителем автомобиля «*» п.11.1 Правил дорожного движения. Второе столкновение (столкновение автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * с движущимся попутно автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С., произошедшее после того как столкнулись автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 и автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением К., от которого автомобиль «*» выбросило на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля «*», по мнению эксперта (специалиста) К., почему-то исключалось при выполнении водителем автомобиля * п.11.2 Правил дорожного движения. Кроме того, несмотря на вышеуказанную дорожную ситуацию, эксперт по непонятной причине указывает, что с технической позиции, причиной второго столкновения (столкновения автомобиля марки «*» и «*», оказавшегося после столкновения с автомобилем «*» на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «*», где и произошло столкновение данных автомобилей) и наступивших от него последствий являются действия водителя автомобиля «*», не соответствующие требованиям п.11.2 Правил дорожного движения.

Неполнота и противоречивые выводы заключения эксперта (специалиста) К. *.* от *, свидетельствуют лишь о том, что выводы о виновности С. в столкновении автомобиля марки «*» и *», оказавшегося после столкновения с автомобилем «*» на встречной полосе, то есть на полосе движения автомобиля «**», где и произошло столкновение данных автомобилей, сделаны экспертом (специалистом) К. на основании договора на проведение исследования, заключенного с ФИО1 и на основании того объема информации, который был предоставлен эксперту гражданином ФИО1, а не на основании всех материалов дела об административном правонарушении предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, представленное в суд вместе с жалобой заключение эксперта (специалиста) К. от * за *.* не опровергает виновность ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшим С., Б., К., поскольку причинение лёгкого вреда здоровью указанным лицам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно ФИО1, выразившимися несоблюдении требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. 

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, заключение эксперта (специалиста) К. от * за *.* не является надлежащим доказательством по делу, а поэтому не принимается судьей в качестве доказательства по делу.

Кроме этого, доводы подателя жалобы, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 вины в столкновении * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением С., после того как он (ФИО1) управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, двигаясь со стороны *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения приступив к манёвру обгона, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «*», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, приступив к манёвру обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «*», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. (на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки «*»), вследствие чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего телесные повреждения получили как К. и находившийся вместе с ним Б., а также и С.

Кроме того, у судьи районного суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей С., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, давала последовательные, непротиворечивые показания, подтвердила их непосредственно в судебном заседании, то есть ее позиция была неизменной на протяжении всего разбирательства по делу, при этом причин для оговора ФИО1 у неё не установлено, родственником, знакомым участников процесса он не является. Какого-либо воздействия на неё со стороны кого-либо из участников процесса не оказывалось.

Вышеуказанные показания (пояснения) потерпевшей С. судьей районного суда обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, показаниями свидетеля К., заключением эксперта * от *, согласно которому С. получила телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью, получение которой не исключается при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО1, из которых следует последовательное описание им дорожной ситуации, а именно: «…совершая обгон длинномера, он врезался в автомобиль «Тойота Камри», который ехал навстречу. При этом, (ФИО)1 также уточнил, что когда, он выехал на другую полосу для обгона, следом за ним для обгона выехало другое транспортное средство, разглядеть которое он не мог, так как было темное время суток. Полагает, что указанным транспортным средством, непосредственно управляла С. После того как он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который после столкновения с его автомобилем оказался (стоял) на встречной полосе движение и с которым произошло столкновение автомобиля под управлением С.….». 

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины (ФИО)1, в том, что он, *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на *, допустил нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны *, приступив к манёвру обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «* государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль последнего отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. (на встречную полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки «*»), вследствие чего также произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего потерпевшим К., Б. и С. был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью как потерпевшим К. и находившемуся вместе с ним Б., а также и С., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а именно: нарушением ФИО1 требований пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших: К., Б., а также и С., а потому он (ФИО1) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах (применительно к обстоятельствам настоящего дела), субъективное толкование подателем жалобы отсутствия вины в действиях ФИО1 в столкновении * автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * под управлением С., произошедшего после того как он (ФИО1) управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * 186, нарушил требования п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, приступив к манёвру обгона, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., после чего автомобиль марки «**», отбросило в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля марки «*», не свидетельствует об ошибочной квалификации его действий, установленной по имеющимся доказательствам и с правильным применением норм материального права.

Кроме этого, доводы подателя жалобы о том, что иной участник дорожно-транспортного происшествия- водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, С., двигаясь позади, в попутном с ФИО1 направлении, в сложившейся дорожной ситуации, совершила выезд на полосу встречного движения юридического значения для дела не имеет и отклоняется судом, так как с учетом изложенного, возможные действия водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * С., в сложившейся дорожной ситуации, после того, как водитель С. обнаружила опасность для движения, не влияют на квалификацию действий ФИО1 

Доводы жалобы о возможном нарушении иным участником дорожно-транспортного происшествия, а именно С., Правил дорожного движения, факта нарушения непосредственно ФИО1 требований Правил дорожного движения не исключают. 

Вместе с тем, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина и степень вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В связи с этим, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд отклоняет довод жалобы о наличии вины водителя С. в столкновении автомобиля марки «*» под управлением К. и автомобиля марки «*» под управлением С.

Вопросы о наличии в действиях иного участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

При этом, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства, устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах,и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Жигалевой И.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев