решение

 в окончательной форме изготовлено 12.04.2019

дело № 2-716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после дополнения основания иска и изменения предмета иска, просил обязать ответчиков обеспечить доступ у общедомовому имуществу путем демонтажа металлических замков из двери в перегородке, закрывающей общедомовой коридор и расположенной на третьем этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование уточненных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками квартир № расположенных на третьем этаже второго подъезда данного дома. На третьем этаже второго подъезда дома возле квартир ответчиков установлена непроектная перегородка, на которой установлена металлическая дверь с замками. В результате уменьшено общедомовое имущество, ограничен доступ к нему собственников, нарушены требования пожарной безопасности. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга пояснил, что, если перегородка с дверью предусмотрена проектом дома, то запорное устройство на двери в существующем состоянии соответствует правилам противопожарного режима.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов без обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами «а» и «б» п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и требования пожарной безопасности. 

Будучи представителем интересов всех собственников помещений, ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» вправе требовать устранения любых нарушений их прав. Более того, в силу части 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано принимать меры для прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, по заявленному иску ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» является надлежащим истцом. 

По делу установлено, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении истца ТСЖ «Шварца, д. 6 корпус 1», которое в силу прямого указания закона является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данного многоквартирного дома. 

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на третьем этаже второго подъезда дома по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО1 - квартиры №, ФИО2 – квартиры № 

По делу установлено, что во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в квартиры №, в результате чего часть общего коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена металлическая дверь, в ней на момент рассмотрения дела установлено запорное устройство - металлический замок, который снаружи закрывается с помощью ключа, изнутри – посредством поворотного механизма (без ключа). Ключи от данного замка находятся у ответчиков и в диспетчерской ТСЖ, расположенной на первом этаже второго подъезда дома. Данные факты установлены из паспорта БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актами обследования коридора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. 

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первичного технического обследования второго подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведенного ДД.ММ.ГГГГ, разделительная перегородка с дверным проемом в общем коридоре третьего этажа была заинвентаризирована в составе иных перегородок. В судебном заседании судом исследован технический паспорт на здание по адресу: 

<

адрес> где сведения о наличии вышеуказанной перегородки на дату первичного обследования имеются. 

По смыслу пунктов 8 и 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в редакции на 1998-2000 годы), составление технического паспорта жилого строения осуществлялось до ввода такого строения в эксплуатацию.

Поскольку разделительная перегородка с дверным проемом в общем коридоре третьего этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, имелась в момент первичной технической инвентаризации и зафиксирована в 

первичной технической документации, то есть существовала на дату ввода данной части дома в эксплуатацию, законность возведения указанной перегородки презюмируется. Отсутствие указанной перегородки в представленной истцом проектной документации на второй подъезд дома не имеет правового значения. Проект составлен до завершения строительства дома, доказательств того, что на дату приемки в эксплуатацию он не был изменен, в деле не имеется, второй подъезд принят в эксплуатацию со спорной перегородкой. 

Несмотря на законность создания разделительной перегородки с дверным проемом, законность установки запорного устройства – металлического замка на металлической двери документами технического учета или иными доказательствами не подтверждается. По данным технического паспорта на дом, на дату первичной инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной перегородке запроектирована дверь, сведений о замках или иных запорных устройствах не имеется. 

Суд приходит к выводу, что металлический замок, закрывающийся снаружи с помощью ключа, изнутри – посредством поворотного механизма, расположенный на металлической двери разделительной перегородки в общем коридоре третьего этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> и ведущей в квартиры № установлен самовольно, на стадии эксплуатации дома. 

Учитывая место расположения металлической двери с замком, а также факт использования обособленной части общего коридора и металлической двери с замком только собственниками квартир № на третьем этаже второго подъезда дома, суд находит установленным, что самовольный монтаж металлического замка осуществили ответчики. 

Из объяснений сторон и представленной фотографии установлено, что один экземпляр ключа от дверного замка на металлической двери перегородки, ведущей в квартиры ответчиков, находится в диспетчерской ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1», препятствия в доступе в огороженное помещение общего коридора ответчиками истцу или остальным сособственникам никогда не чинились. Доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено. 

Таким образом, факт нарушения ответчиками прав собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества - огороженной части общего коридора в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

В то же время, металлический замок на металлической двери разделительной перегородки в общем коридоре третьего этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> постоянно закрыт на ключ, что ответчиками не отрицается, препятствует свободной эвакуации людей, быстрому доступу к очагу возгорания и дымоудалению из обособленной ответчиками части общего коридора. 

Таким образом, требования пожарной безопасности при эксплуатации дверного замка на металлической двери перегородки, ведущей в квартиру ответчиков, и права собственников на безопасное проживание во втором подъезде дома ответчиками нарушаются, в связи с чем требования истца о демонтаже замка обоснованны.

Ссылки ответчиков на соответствие замка на двери перегородки пункту 35 Правил противопожарного режима и пункту 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающим возможность установки на дверях эвакуационных выходов запоров, свободно открывающихся изнутри без ключа, несостоятельны. Данные нормы распространяются на запорные устройства, установленные в соответствии с проектной или технической документацией, и к спорной ситуации, где легальность монтажа замка не подтверждена, не применимы. 

Доводы ответчиков о неустановлении органом пожарного надзора каких-либо нарушений пожарных правил и норм при эксплуатации дверного замка с существующими характеристиками при составлении в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения. Факт не обнаружения допущенного нарушения не указывает на его отсутствие. 

Представленный ответчиками опросный лист с согласием 97-ми лиц на установку разделительной перегородки перед квартирами № во втором подъезде не принимается судом во внимание, поскольку требований о демонтаже указанной перегородки истцом не заявлено, требование истца о демонтаже замка признано обоснованным ввиду нарушения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, а не ввиду отсутствия разрешения собственников на установку замка. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о возложении обязанности демонтировать за свой счет металлический замок на металлической двери, установленной в перегородке в общем коридоре третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и ведущей в квартиры № данного дома, подлежат удовлетворению. 

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчиком удалить с двери металлические замки, указав последние во множественном числе. Между тем, материалами дела подтверждается, что на указанной двери разделительной перегородки в общем коридоре присутствует и функционирует только один замок (нижний), требование о демонтаже которого удовлетворено судом. Верхний замок двери демонтирован и ответчиками не используется, что подтверждается объяснениями ответчиков, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнуто. По приведенным мотивам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о демонтаже с металлической двери более одного замка не имеется. 

Доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованиям истца, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку спорное нарушение носит длящийся характер, иск заявлен в защиту прав собственников, не связанных с нарушением владения. Таким образом, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на спорное правоотношение не распространяется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы за запрос в БТИ в размере 2 000 рублей взысканию с истца не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность демонтировать металлический замок на металлической двери, установленной в перегородке в общем коридоре третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и ведущей в квартиры № данного дома, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Шварца, 6 корпус 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк