№ 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соотвествии с условиями Договора займа 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиры, находящийся по адресу: 

<

 адрес >. Сумма займа составила 1 500 000 рублей со сроком на 180 месяцев, процентная ставка 13,90% годовых. Процентная ставка в случае страхования жизни и здоровья уменьшается на 0,7% и составляет 13,2%. Право собственности на квартиру зарегистрировано 20.08.2014. Право Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 14.08.2014. Согласно исковому заявлению законным владельцем прав по Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1». Заемщиком нарушаются условия обязательства по возврату суммы займа, в связи с этим нарушаются права истца на получение причитающихся ему денежных средств. В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств. По состоянию на 14.11.2016 просроченная задолженность составляет 167 дней, размер суммы долга, подлежащей уплате 1 474 263 рубля 63 копейки. Ответчики требование истца не выполнили. 

Истец просит взыскать с заемщика в свою пользу: сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 14.11.2016 составляет 1 474 263 рубля 63 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа 1 438 554 рубля 10 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 31 707 рублей 34 копейки, начисленные пени в размере 4 002 рубля 18 копеек, с 15.11.2016 и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца - проценты за пользование займом в размере 13,9 %, начисленных на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1 438 554 рубля 10 копеек, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от оценки, определенной по результатам судебной экспертизы; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 571 рубль 32 копейки.

Определением суда от 29.05.2017 принято заявление истца о дополнительном основании заявленных исковых требований в части несоблюдения ответчиками условий кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и внесения по нему страховых взносов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявления, в которых указывал, что просит рассмотреть дело без его участия. Представил посредством электронной почты заявление, в котором указал, что просит судебное заседание отложить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ими произведено частичное гашение кредита за счет средства материнского капитала, выдан новый график платежей по кредиту с уменьшением размера ежемесячного платежа. Также заключен договор страхования залогового имущества и оплачен по нему страховой взнос. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 с иском не согласилась, поддержав пояснения ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об одолжении судебного заседания, полагая, что таким образом истец затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем определяет рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившихся ответчиков и третьего лица. 

Заслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Согласно Договору займа 

<

 № > от 14.08.2014 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставил ФИО1 ипотечный жилищный заем на сумму 1 500 000 рублей с целью приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиры, находящийся по адресу: 

<

 адрес >, со сроком кредитования на 180 месяцев.

Согласно п. п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5 Договора займа процентная ставка составляет 13,90% годовых, процентная ставка в случае страхования жизни и здоровья уменьшается на 0,7%, на дату заключения договора процентная ставка составляет 13,20% годовых. Согласно п. 1.2.9 размер ежемесячного платежа 19 246 рублей. График ежемесячных платежей представлен в материалы дела.

Сумма займа согласно п. 1.3.2. Договора займа была зачислена на счет продавца, открытый в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 14.08.2014.

В соотвествии с п. 1.2.6 Договра займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору являетяс ипотека. Права Займодавца по Договру подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области 20.08.2014. Владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем на момент рассмотрения дела по существу является на основании записи на Закладной ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1».

Собственниками квартиры по адресу: 

<

 адрес > являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела отчету 

<

 № > рыночная стоимость квартиры на 04.08.2014 составляет 2 569 664 рублей

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» направило заемщику требование от 02.09.2016 о полном досрочном погашении обязательств по договору. 

Согласно расчету задолженность по состоянию на 14.11.2016 просроченная задолженность заемщика составляет 1 474 263 рубля 63 копейки, из которых сумма основного долга на 01.11.2016 - 1 417 996 рублей 28 копеек, сумма просроченного основного долга - 20 557 рублей 82 копейки, сумма процентов за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 - 7 159 рублей 72 копейки, сумма просроченных процентов 23 989 рублей 62 копейки, сумма процентов за просроченный основной долг 558 рублей, сумма пени за просроченный основной долг и проценты - 4 002 рубля 18 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей за период с 14.11.2016 по 27.06.2017 заемщиком должно было быть внесено семь ежемесячных платежей в общей сумме 134 722 рубля (19 246 рублей * 7 платежей (с 30.11.2016 по 31.05.2017)).

Таким образом, по состоянию на 27.06.2017 у ответчика перед истцом просроченная задолженность по кредитному договору составляет 179 269 рублей 44 копейки (134 722 рубля + 20 557 рублей 82 копейки + 23 989 рублей 62 копейки).

Согласно графику платежей, представленному в материалы дела, 18.05.2017 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 418 460 рублей 80 копеек, что более, чем в два раза превышает просроченную задолженность ответчика по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности. 

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей в соответствии с новым графиком платежей, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении размера ежемесячного платежа, заемщик исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки. 

Суд также принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 также представлен в материалы дела договор страхования 

<

 № > от 20.06.2017, заключенный между ним и ПАО СК «Росгосстрах», предметом страхования которого выступает страхование от несчастных случаев и болезней ФИО1, а также имущественное страхование квартиры, находящейся в залоге. Также им представлена катенация об оплат е страховой премии (взноса) от 20.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены все требования договора займа.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. 

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (до 31.07.2029 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности по договору займа, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по договору, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд отмечает, что ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева