Дело № 10-2150/2024 Судья Калашников А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 2 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Березовского С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Федерягина В.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в за-конную силу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокуро-ра Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березовского С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомо-билем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федеря-гин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд должен был конфисковать транспортное средст-во ФИО1, на котором он совершил преступление. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи данного транспортного средст-ва от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что материалами уголовного дела под-тверждается нахождение данного автомобиля в собственности ФИО1 на момент совершения преступления. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из прото-кола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно со-блюдения условий постановления приговора без проведения судебного след-ствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил ходатай-ство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установлен-ном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомле-ния с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обосно-ванно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способст-вование в раскрытии и расследовании преступления, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назна-чении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осуждённым ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает це-лям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести соде-янного, данным о его личности. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Что касается доводов апелляционного представления, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Так уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право, при необходимости, на восстановление пропущенного по уважитель-ной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании ре-шения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом жалобы по существу, что соответствует позиции Кон-ституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 января 2021 № 50-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не связан до-водами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить произ-водство по уголовному делу в полном объеме, в том числе обоснованность восстановления срока на обжалование приговора государственному обвини-телю.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ копии приговора вручаются осуж-дённому или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их предста-вителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Вместе с тем, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии при-говора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не являет-ся безусловным основанием для восстановления срока апелляционного об-жалования.

В силу чч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, апелляцион-ное представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба или представление, поданные с пропуском срока ос-тавляются без рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашение приговора со-стоялось 23 января 2024 года, копия которого, согласно расписке, вручена представителю прокуратуры Металлургического района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания при оглашении приговора присутствовал государственный обвинитель – замести-тель прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягин В.С.

Вместе с тем, достоверно зная о решении суда, апелляционное пред-ставление подано государственным обвинителем только ДД.ММ.ГГГГ го-да, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного процессу-ального срока обжалования, полагая, что пропуск срока апелляционного об-жалования, в связи с поздним вручением копии приговора является уважи-тельной причиной. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о восстановле-нии срока на обжалование, суд признал, что государственным обвинителем представлено доказательство уважительности пропуска срока апелляционно-го обжалования. Вместе с тем, оснований уважительности пропуска срока, государственным обвинителем не приведено.

Указанная позиция суда первой инстанции не основана на положениях уголовно-процессуального закона, который в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предос-тавляет стороне обвинения право обжаловать приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, а не со дня вручения его копии, учитывая в данном конкретном случае то, что государственный обвинительно достовер-но знал о результатах рассмотрения дела, а копии приговора иным участни-ком судебного разбирательства были вручены своевременно. 

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший при-говор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятису-точного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, последним не представле-но. Кроме того, уважительными причинами признаются те, которые препят-ствовали исполнению процессуального действия или исключали его свое-временное совершение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учё-том требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного об-винителя, их законных представителей и (или) представителей, которые по-даны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учётом того, что срок апелляционного обжалования восстановлен су-дом первой инстанции, а также учитывая, что в апелляционном представле-нии ставится вопрос об ухудшении положения осуждённого, данное обстоя-тельство является основанием для отказа в удовлетворении доводов апелля-ционного представления. Каких-либо иных доводов в апелляционном пред-ставлении государственного обвинителя не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 янва-ря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без измене-ния, апелляционное представление государственного обвинителя Федерягина В.С. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья