Дело № 1-904/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника–адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение №2823 и ордер Н 0508018, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ИП «Павленко» автомехаником, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 197 С.-Петербурга от 22.04.2024 г., вступившему в законную силу 15.05.2024 г., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем течение срока лишения специального права приостановлен, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 22.06.2024 г. около 00 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля «RENAULT MEGANE» (РЕНО МЕГАН), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> С.-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам С.-Петербурга, однако, 22.06.2024 г. в 01 часов 10 минут у 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, и он (ФИО2) 22.06.2024 г. в 01 час 10 минут у 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного 22.06.2024 г. в 01 час 44 минуты у 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга с применением технического средства измерения «AJIKOTEKTOP PRO-100 touch-К», заводской №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, (показания прибора - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.06.2024 г. в 01 час 47 минут, находясь у 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НК с диагнозом: «ППР вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости средней степени», 

<

данные изъяты> Также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимого.

<

данные изъяты>

Суд также полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «RENAULT MEGANE» (РЕНО МЕГАН), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.12.2024 г. по 23.12.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей - отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «RENAULT MEGANE» (РЕНО МЕГАН), государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам - адвокату Дидковскому В.В., адвокату Владимирову В.Г., адвокату Авдонину В.А., действующим в защиту ФИО2 в период дознания, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: