Мотивированное 

постановление

 изготовлено 23.06.2023

Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 июня 2023 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., Коробейниковой Е.А.,

осужденного ФИО4, 

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

09.06.2021 года освобожденного из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности,

этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2023 ФИО4 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено им 04.11.2022 в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, в с. Деево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Андрианов Е.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО4, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Свою позицию мотивирует тем, что, учитывая категорию преступления, за которое ФИО4 осужден 10.05.2018, на момент совершения указанного преступления эта судимость была погашена, в связи с чем ее отражение во вводной части приговора не требовалось. Указывает, что мировым судьей необоснованно не учтено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство – возмещение компенсации морального вреда, которое прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, не установил ему ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 час. до 06-00 час. времени суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. В связи с чем просит в резолютивной части приговора дополнить установленные ФИО4 ограничения указанным ограничением. 

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат с доводами апелляционного представления согласились частично, просили исключить из обжалуемого приговора указание на наличие погашенной судимости от 10.05.2018 года, а также признать в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе явкой с повинной осужденного и его показаниями, которые были даны в ходе предварительного и судебного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в исследуемое судом время ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта схватил ее правой рукой за шею, прижал к стене дома, сдавливая шею, при этом высказывая угрозу убийством в ее адрес, которую она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что в день исследуемых событий они видели, как ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения угрожал Потерпевший №1, говорил, что убьет ее, держа ее рукой за шею и прижав к стене на крыльце подъезда. 

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она слышала, как ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 конфликтовали на повышенных тонах. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. Все протоколы допроса указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 190 УПК РФ. Перед проведением допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний на них не поступало. 

В связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания протоколов допросов потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО4 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Мировой судья не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, основываясь на совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что ФИО4 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, высказывая угрозу, ФИО4 предпринял конкретные действия, направленные на реализацию данной угрозы, схватил ее за шею и стал сдавливать, высказывая слова угрозы «я тебя задавлю», которая данную угрозу воспринимала для себя реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, которая возникла из-за произошедшего между ними конфликта. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Как видно из приговора, с учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО4 суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым лицом, при этом решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей учтено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, верно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Дополнительное признание возмещения компенсации морального вреда самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, также предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае не требуется.

Мировой судья также обоснованно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя. Свои выводы суд первой инстанции в полной мере мотивировал, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем вид назначенного ФИО4 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, перечисленных в этой статье, причем обязательными являются только ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно положениям ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалуемым приговором установлены вся обязательные для данного вида наказания ограничения и возложена соответствующая обязанность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнения установленных приговором мирового судьи ограничений, поскольку по смыслу закона иные ограничения, в частности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, устанавливаются судом с учетом характера преступления и личности осужденного с целью предупреждения совершения им противоправных деяний. При этом, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем указанный вид наказания испрошен не был, предложений по характеру и виду ограничений не высказывалось. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на то, что суд первой инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что является излишним, т.к. согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы нельзя признать условным. В связи с этим данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Также обжалуемый приговор подлежит изменению по указанному в апелляционном представлении основанию.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из приговора мирового судьи усматривается, что ФИО4 ранее судим, а именно: 10.05.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности. Постановлением Алапаевского городского суда от 10.02.2020 неотбытое наказание по приговору от 10.05.2018 заменено лишением свободы на срок 1 месяц 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО4 освобожден по отбытию наказания 30.03.2020 года, в связи с чем, судимость по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. 

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора мирового судьи указание на данную судимость подлежит исключению. 

В связи с указанным обжалуемый приговор подлежит изменению, что не влияет на выводы о виновности осужденного в совершении вмененного преступления, а также о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2023 в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова