№ 1-513/2017 (11702440002000110)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретарях Мильер М.А., Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

потерпевшего П.Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил в городе Магадане насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года в 18 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении ресторана гостиничного комплекса «Океан», расположенном по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала, вел себя агрессивно, в связи с чем, на место происшествия вызван наряд полиции отдела вневедомственной охраны по городу Магадану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее в тексте ОВО по 

<

адрес>), в составе П.Д.Е., С.Ю.В. и П.А.А.

Приказом № 11 л/с от 10 октября 2016 года начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, сержант полиции П.Д.Е. назначен на должность полицейского взвода полиции ОВО по г. Магадану с 1 октября 2016 года на неопределенный срок. 

Согласно наряду на службу на 19 марта 2017 года, утвержденному 18 марта 2017 года начальником ОВО по г. Магадану, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 19 марта 2017 года П.Д.Е. находился при исполнении должностных обязанностей.

В своей служебной деятельности П.Д.Е., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ властными полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обладающий правами принимать решения обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, руководствовался следующими положениями указанного нормативно-правового акта:

- п. 1 ч. 1 ст. 2, согласно которому на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности;

- п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 9, согласно которым войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно должностному регламенту полицейского взвода ОВО по 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по 

<

адрес>, сотрудник полиции П.Д.Е. для выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, наделен полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п. 8.19); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 8.20); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8.22); доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 8.24).

По прибытии сотрудников ОВО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 продолжил свое противоправное поведение, на неоднократные законные требования сотрудников войск национальной гвардии, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не реагировал, категорически отказывался покидать помещение ресторана. В связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, последний был задержан сотрудниками ОВО по 

<

адрес> П.Д.Е., С.Ю.В. и П.А.А. и доставлен ими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства.

Во время ожидания помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану в здании ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

...>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался нецензурно, вследствие чего П.Д.Е. неоднократно делал ФИО1 замечания с требованиями прекратить свое противоправное поведение. 

В ответ на законные действия сотрудника войск национальной гвардии П.Д.Е., осуществившего задержание и доставление ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления материала по факту совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии П.Д.Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Во исполнение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», осознавая, что сотрудник войск национальной гвардии П.Д.Е. исполняет свои должностные обязанности, а именно: осуществил его задержание и доставил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления материала по факту совершения административного правонарушения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, нанес сотруднику войск национальной гвардии П.Д.Е. не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, причинив последнему физическую боль, применив, тем самым насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – П.Д.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что нанес удар сотруднику войск национальной гвардии П.Д.Е., однако указал, что умысла на применение насилия в отношении последнего не имел, поскольку его действия носили оборонительный характер. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отдыхал в компании знакомых (Д.Б.А., З.С.А. и Л.В.В. в гараже Д.Б.А., они общались, употребляли спиртное, затем совместно с З.С.А. и Д.Б.А. направились продолжить отдых в ресторан ГК «Океан», где им отказали в продаже спиртного, в связи с чем, З.С.А. стал возмущаться. Через некоторое время в ресторан ГК «Океан» прибыли сотрудники в черной одежде, вооруженные автоматами, в бронежилетах, которые без объяснения причин завели ему руки за спину, применили наручники и провели в патрульный автомобиль, после чего доставили в здание ОМВД России по 

<

адрес>. Причины прибытия в ресторан сотрудников полиции ему (ФИО1) были не понятны, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. То, что данные сотрудники являются представителями власти, он не понимал, последние на неоднократные его просьбы представиться и предъявить документы не реагировали. О причинах задержания и доставления пояснений не давали. Вели себя грубо и агрессивно. Он (ФИО1) в свою очередь в ходе доставления агрессию не проявлял, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Находясь в помещении здания ОМВД России по городу Магадану, стоя лицом к П.Д.Е., он (ФИО1) услышал, как кто-то сзади упал. Развернувшись, увидел З.С.А., лежащим на полу. После чего помог тому подняться. А когда вновь повернулся к П.Д.Е., увидел последнего идущим на него, как он понял, тот намеревался его ударить. На что он (ФИО1), пытаясь остановить П.Д.Е., защищаясь от действий последнего, нанес ему удар в туловище. При этом умысла на применение насилия у него не было, так как его действия носили оборонительный характер и были вызваны противоправным поведением П.Д.Е., который впоследствии нанес ему удар кулаком по лицу, затем в плечо, после чего на него (ФИО1) надели наручники. 

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как его показания об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции П.Д.Е. суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его виновность в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов он совместно с ФИО1, З.С.А. и Д.Б.А. отдыхали в гараже последнего, распивали спиртное. После чего последние отправились в ресторан «Океан».

Свидетель Т.В.В.., показал, что в марте 2017 года в ресторане гостиничного комплекса «Океан» отдыхало трое мужчин, среди них были З.С.А. и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии, вели себя вызывающе, громко разговаривали, выражались нецензурно, на замечания не реагировали. В связи с чем, он вынужден был вызвать полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. обратился с заявлением о привлечении находящихся в ресторане ГК «Океан» мужчин к административной ответственности, которые по прибытии полиции продолжали вести себя неадекватно, на замечания не реагировали, пытались спровоцировать драку с сотрудниками правоохранительных органов (том 1 л.д. 39).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану 19 марта 2017 года в 19 часов 20 минут от дежурного ПЦО ОВО по г. Магадану поступило сообщение о том, что в этот день в 18 часов 07 минут в гостиничном комплексе «Океан» по адресу: 

<

...> сработала кнопка тревожной сигнализации, зафиксировано мелкое хулиганство. На место происшествия направлен наряд ОВО по г. Магадану в составе П.Д.Е. и П.А.А. (том 1 л.д. 35).

Согласно протоколу о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в служебное помещение КСЗЛ ДЧ ОМВД России по городу Магадану (том 1 л.д.41, 45). 

В отношении последнего в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 задержан в административном порядке (том 1 л.д. 41).

Постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка (том 1 л.д. 187-189).

Потерпевший П.Д.Е., показал, что с октября 2016 года по июнь 2017 года проходил службу в должности полицейского ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, 19 марта 2017 года находился на службе в составе автопатруля № совместно с П.А.А. и С.Ю.В. Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия и специального звания, имели при себе специальные средства БР-1, бронежилеты, вооружены автоматами. Вечером 19 марта 2017 года по указанию дежурного пульта централизованной охраны его наряд прибыл в гостиничный комплекс «Океан», где сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии директор данного учреждения сообщил, о том, что в ресторане находятся трое мужчин, которые ведут себя агрессивно, провоцируют конфликт и драку с персоналом. Данными гражданами оказались Д.Б.А., ФИО1 и З.С.А. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они представились и сообщили о причине прибытия, а также о необходимости проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, последние отказались выполнять их требования, продолжили проявлять агрессию. На требование успокоиться и прекратить противоправное поведение не реагировали. Последним разъяснялось о возможности применения в отношении них физической силы и специальных средств. Однако они на это также не реагировали. В результате оказанного сопротивления в отношении ФИО1 применены физическая сила и специальные средства, после чего все указанные лица доставлены в здание ОМВД России по г. Магадану, где ФИО1 в период ожидания дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану продолжал вести себя агрессивно, высказывал претензии сотрудникам полиции, угрожал проблемами по службе. При этом он (П.Д.Е.) каких-либо провокационных действий и высказываний не допускал. В какой-то момент, когда он (П.Д.Е.) находился рядом с ФИО1, он увидел, как Д.Б.А. толкнул З.С.А. и тот упал. В это время ФИО1 повернулся к З.С.А. и помог ему подняться, после чего резко развернулся и нанес неожиданно ему (П.Д.Е.) один резкий удар кулаком правой руки в область груди слева, причинив физическую боль. 

По данному факту 19 марта 2017 года П.Д.Е. обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4).

Показания потерпевшего П.Д.Е. по обстоятельствам задержания и доставления ФИО1, его поведения в ресторане ГК Океан, а также в здании ОМВД России по городу Магадану, оказанного им сопротивления, а также нанесения удара последним согласуются с показаниями свидетелей С.Ю.В.., К.Л.О. и С.В.И.

Свидетель С.Ю.В.., полицейский ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, показал, что 19 марта 2017 года находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейскими П.Д.Е. и П.А.А. По прибытии его в ГК Океан, там уже были Попель и ФИО3, ФИО1 при этом находился на полу в наручниках. Двое других мужчин конфликтовали с ФИО4 – директором ресторана и сотрудниками полиции, вели себя возбуждено, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 обратился с заявлением в отношении указанных граждан о хулиганстве, последних необходимо было доставить в отделение полиции. При этом в ходе задержания и доставления ФИО1 вел себя агрессивно, препятствовал помещению в патрульный автомобиль, высказывал угрозы проблемами по службе, указывал, что он является пенсионером МВД. По прибытии в отделение полиции З.С.А. и ФИО1 продолжали вести себя агрессивно, высказывали претензии по поводу задержания, выражались нецензурно. ФИО1 несколько раз пытался покинуть помещение, его возвращали, при этом разъясняли, что если он не прекратит свои противоправные действия, к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства, а пока он задержан за хулиганство. При этом они (сотрудники полиции) вели себя корректно, неоднократно разъясняли причину задержания, каких-либо провокационных действия и высказываний не допускали. В какой-то момент он (С.Ю.В.) покинул помещение, где находились задержанные, а когда вернулся, то увидел ФИО1 в наручниках. Со слов П.А.А. и П.Д.Е. ему стало известно, что ФИО1 кинулся на П.Д.Е., ударив его в грудь. 

Свидетель К.Л.О. сотрудник ОРППСп ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в коридоре цокольного этажа здания ОМВД России по 

<

адрес>, ожидал дежурного. В этот момент рядом с ним находился С.В.И., а также двое сотрудников ОВО по 

<

адрес> (П.Д.Е. и П.А.А.) с тремя задержанными (ФИО1, З.С.А. и Д.Б.А.), которые находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, высказывались нецензурно, угрожали проблемами по службе. При этом сотрудники ОВО по 

<

адрес> вели себя корректно, вежливо, успокаивали задержанных. В какой-то момент он увидел, как один из задержанных - З.С.А. упал на пол и ему помог подняться другой задержанный – ФИО1. Затем ФИО1 резко развернулся к П.Д.Е. и нанес ему один удар кулаком, от которого П.Д.Е. несколько отлетел назад. 

Свидетель С.В.И. сотрудник ОРППСп ОМВД России по г. Магадану, показал, что 19 марта 2017 года около 19 часов 30 минут он находился в коридоре цокольного этажа здания ОМВД России по г. Магадану, сотрудники росгвардии доставили трех задержанных, которые вели себя возбужденно, находились в состоянии алкогольного опьянения, пререкались с сотрудниками полиции. В какой-то момент началась потасовка. Видел, как мужчина в камуфляжной одежде замахнулся в сторону Попеля, отчего тот отлетел от такого воздействия, однако куда пришелся удар, не заметил. 

09 сентября 2017 года осмотрен коридор цокольного этажа здания ОМВД России по городу Магадану (том 1 л.д.109).

Вопреки доводам защиты показания указанных свидетелей по основным значимым для дела обстоятельствам не являются противоречивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не приведено их и подсудимым. 

То обстоятельство, что потерпевший и данные свидетели являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует о том, что их показания являются недостоверными. 

Показания потерпевшего П.Д.Е., свидетелей С.В.И. и К.Л.О. по обстоятельствам поведения задержанного ФИО1, оказанного им сопротивления, нанесённого им удара сотруднику полиции П.Д.Е. согласуются с содержащейся на диске видеозаписью, в ходе исследования которой установлено, что внезапно возникшая у ФИО1 агрессия, выразившаяся в нанесении удара кулаком правой руки в туловище П.Д.Е., имела конкретный и последовательный характер, направленный в адрес сотрудника полиции П.Д.Е.. При этом, вопреки доводам защиты, Попель перед нанесением ему удара каких-либо противоправных активных действий провоцирующего характера не совершал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ФИО1 носили защитный и оборонительный характер у суда не имеется.

Из показаний свидетелей Д.Б.А. и З.С.А. следует, что после того, как они с ФИО1 и Л.В.В. распили спиртное в гараже, вместе с ФИО1 прибыли в ресторан гостиничного комплекса «Океан», где продолжили отдых. При этом каких–либо конфликтов у них ни с кем не возникало. Через некоторое время в ресторан вошло трое сотрудников полиции, последние находились в форменном обмундировании. Сообщили о необходимости проехать в отделение полиции, при этом вели себя грубо. Не представились, документы не предъявили, причину задержания не пояснили. При этом они в свою очередь вели себя спокойно, не грубили, не пререкались, агрессию не проявляли, никаких противоправных действий не совершали. После того, как их доставили в отделение, сотрудники полиции, узнав о том, что ФИО1 является полковником полиции, пытались спровоцировать его, допуская негативные высказывания, указывая на его должность.

При этом свидетель З.С.А. показал, что в какой-то момент ему стало плохо, и он упал. Остальной помнит смутно. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары кому-то.

При этом свидетель Д.Б.А. указал, что когда З.С.А. упал, ему помог подняться ФИО1, после чего началась потасовка. Не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары.

Учитывая то обстоятельство, что указанные свидетели являются непосредственными участниками произошедшего инцидента, находятся в длительных дружеских отношениях с ФИО1, суд к их показаниям в части их правомерного поведения, как в ресторане ГК Океан, так и в помещении здания ОМВД, а также провоцирующего поведения сотрудников полиции, относится критически, расценивает, как желание смягчить степень ответственности ФИО1 за содеянное. Кроме того, в данной части показания указанных свидетелей опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, письменными материалами, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

То, что данные свидетели не видели нанесенного ФИО1 П.Д.Е. удара, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы защиты о совершении П.Д.Е. противоправных действий в отношении ФИО1 опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении П.Д.Е. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Положение потерпевшего П.Д.Е. как должностного лица правоохранительных органов, постоянно выполняющего функции представителя власти, наделенного властными полномочиями по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обладающего правами принимать решения обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, а также нахождение его при исполнении своих обязанностей во время совершения ФИО1 в отношении него насилия подтверждается:

Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> Т.Н.М. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Магадану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Магаданской области» (том 1 л.д. 64).

Должностным регламентом полицейского взвода полиции ОВО по г. Магадану - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Магаданской области», утвержденного 01 ноября 2016 года начальником ОВО по г. Магадану – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области П.С.В., согласно которому на П.Д.Е. возложен ряд обязанностей, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка (п. 8.19); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 8.20); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8.22); доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 8.24) (том 1 л.д. 65-69).

Нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес> П.С.В., согласно которому в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода полиции ОВО по городу Магадану – филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес> П.Д.Е. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 62). 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ:

- на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 2)

- войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, осуществляя задержание и доставление ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану по адресу 

<

адрес> А для составления материала по факту совершения административного правонарушения, требуя от последнего прекратить противоправные действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, П.Д.Е., назначенный на должность полицейского взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Магадану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>», действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенным властными полномочиями по охране общественного порядка, то есть являлся представителем власти.

При этом вопреки доводам защиты то обстоятельство, что его наряд на службе заканчивался в 19 часов 30 минут, не свидетельствует о том, что до 20 часов 00 минут он не находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО1 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой. Дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании ОМВД России по городу Магадану по адресу 

<

адрес>А, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника войск национальной гвардии П.Д.Е., направленной на осуществление его задержания и доставления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления материала по факту совершения административного правонарушения, нанес находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику войск национальной гвардии П.Д.Е. не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, причинив последнему физическую боль, применив, тем самым насилие, не опасное для здоровья. 

Вопреки доводам защиты о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти свидетельствуют его действия, имеющие целенаправленный и последовательный характер, выразившийся в нанесении не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, причинившего сотруднику войск национальной гвардии П.Д.Е. физическую боль. Также с достоверностью установлено, что насилие было применено в отношении П.Д.Е. при исполнении им своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

Находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, будучи доставленным на патрульном автомобиле сотрудниками полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, являясь сам ранее работником правоохранительных органов, нанося удар сотруднику полиции, ФИО1 не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти, осуществляющего свои должностные полномочия по его задержанию и доставлению.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, оснований для его оправдания у суда не имеется.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 179-203). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом обстоятельств дела, сам факт употребления ФИО1 спиртных напитков и пребывание в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует, что именно данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку оно будет справедливым и соизмеримым обстоятельствам совершённого ею преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого. 

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 165).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Так в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск CD-R «TDK» с видеозаписью за 19 марта 2017 года, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д.170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск CD-R «TDK» с видеозаписью за 19 марта 2017 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова