Дело №2-2956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 27.07.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, 

Представителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока ФИО6

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, третье лицо ОСП по Ленинскому району г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 21.04.2016 состоялось Решение Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке. Решение вступило в законную силу 24.08.2016г. В соответствии с данным решением суда, с ФИО8 взыскано в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 2 150 000 рублей. На момент обращения ФИО7 с исковым заявлением в суд, ФИО8 принадлежали на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. "

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий связанных с отчуждением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако приставы арест наложить не успели, так как 06.09.2016г. ФИО8 подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> своей бабушке ФИО2.

Данная сделка была совершена ФИО8 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью намерено ухудшить свои жилищные условия, сделать исполнение решения суда невозможным. О принятом решении ФИО8 был уведомлен, так как писал апелляционную жалобу и присутствовал в судебных заседаниях. Таким образом, есть основания полагать, что ФИО8 и его бабушка ФИО2 заключили договор дарения спорной квартиры с целью избежать исполнения решения суда. По сути, данная сделка являются мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из позиции ФИО8 усматривается, что добровольно исполнять решение суда он не намерен, и есть все основания полагать, что данная сделка дарения была совершена лишь с целью сокрытия имущества и намеренного ухудшения жилищных условий.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.170 ГК РФ, ч.2 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст. 167 ГК РФ, ч.2 ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, просил признать договор дарения от 06.09.2016г. квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО2 недействительным, и вернуть стороны в первоначальное положение. Восстановить регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 приняла квартиру, ФИО8 снят с регистрационного учета. Она обеспечивает содержание спорной квартиры, намерена предоставить ее для проживания родственникам.

Представитель ОСП по Ленинскому району г.Владивостока оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что решение о взыскании с ФИО8 долга в пользу ФИО7 не исполняется в связи с отсутствием имущества у должника. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2016 Решением Ленинского районного суда г. Владивостока в пользу ФИО7 с ФИО8 о взысканы денежные средства по расписке в размере 2 150 000 рублей. Решение вступило в законную силу 24.08.2016г. 

На момент обращения ФИО7 с исковым заявлением в суд, ФИО8 принадлежали на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

06.09.2016г. ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Истец заявляет требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ – мнимости сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора дарения. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ под договором дарения понимается безвозмездная передача вещи в собственность другому лицу. При этом безвозмездность означает, что получающая вещь сторона взамен не осуществляет какого-либо предоставления, т.е. она не оказывает услуг, не осуществляет работы, не передает взамен вещь и т.д. В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ в любой момент до передачи вещи одаряемый вправе отказаться от дара и в таком случае договор будет считаться расторгнутым. 

Таким образом, правовым последствием договора дарения недвижимости в силу ст.572 ГК РФ, является переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что правовые последствия заключенного договора дарения от 06.09.2016г. квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО2 наступили, обязательства по этому договору сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. То обстоятельство, что ФИО2 не проживает в указанной квартире не имеет правового значения, учитывая имеющееся у нее постоянное место жительства по адресу 

<

адрес>. При этом, согласно пояснений указанного ответчика, она приняла данную квартиру. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ее волеизъявление на получение спорной квартиры в дар совпадало с ее внутренней волей. Она в полной мере реализует права владения спорной квартирой, и имеет намерение распорядится данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, основания для квалификации оспариваемого договора как мнимой сделки и применения части 1статьи 170 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО2, третье лицо ОСП по Ленинскому району г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская