Дело №2-794/2025 

24RS0013-01-2024-004703-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы в конкурсную массу ФИО4 сумму упущенной выгоды в размере 202840 рублей за период с 21.11.2023 по 12.12.2023, сумму упущенной выгоды в размере 2888140 рублей за период с 12.12.2023 по 16.10.2024, расходы по проведению оценки – 5000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 20.08.2019 между ФИО4 и ответчицей ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому указанное транспортное средство передано в собственность ФИО3 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки от 20.08.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено, договор купли-продажи от 20.08.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> В целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, судом выдан исполнительный лист ФС № 044542510, на основании которого 18.04.2024 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 915833/24/24028-ИП в отношении ответчицы ФИО3, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Между тем, ответчица ФИО3 транспортное средство в конкурсную массу должника не передала, в связи с чем истец понес убытки. По заключению оценщика, величина рыночной арендной платы за транспортное средство Порше Панамера 4S, 2009 года выпуска за период с 21.11.2023 по 12.12.2023 составляет 202840 рублей, за период 12.12.2023 по 16.10.2024 – 2888140 рублей. 

В судебное заседание истец - Финансовый управляющий ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом; представитель ответчицы ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчицы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - МИФНС России № 51 по г. Москва, ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

20.08.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО3 вышеуказанное транспортное средство (л.д. 8 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 указанное заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 9-11 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 отменено; договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный 20.08.2019 между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 спорного транспортного средства (л.д. 12-13 т.1).

В целях принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, судом выдан исполнительный лист ФС № 044542510, на основании которого 18.04.2024 ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ответчицы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 915833/24/24028-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 24 т.1).

Из материалов дела, 12.12.2023 ФИО3 заключила договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с ФИО7 (л.д. 95 т.1); 16.10.2024 данный автомобиль был продан ФИО7 покупателю ФИО8 (л.д. 166); 24.10.2024 ФИО8 продал данное транспортное средство ФИО9, на что указывает договор купли-продажи (л.д. 165-оборот).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 спорного транспортного средства (л.д. 220-222 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенные между ФИО7 и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО9, признаны недействительными, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 отменено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства; установив, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 автомобиль 

<

данные изъяты> подлежал возврату в конкурсную массу ФИО4, однако решение суда не было исполнено ответчицей, суд находит, что за период владения ответчицей ФИО3 спорным транспортным средством с указанного лица в пользу конкурсной массы ФИО4 подлежит к взысканию упущенная выгода.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО3 достоверно было известно о судебном споре и о вынесенном Арбитражным судом 21.11.2023 постановлении, суд находит, что расчет упущенной выгоды следует определить за период с 21.11.2023 – с даты вступления в силу судебного постановления о признании договора купли-продажи недействительным, по 12.12.2023 - дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО7

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной арендной платы за движимое имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, за период с 21.11.2023 по 12.12.2023 составляет 202840 рублей (л.д. 1-41 т. 2).

Оснований не доверять отчету, составленному оценщиком, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Величина рыночной арендной платы стороной ответчика не оспорена, заключений, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчицы в конкурсную массу ФИО4 упущенной выгоды за период с 21.11.2023 по 12.12.2023, что составляет 202840 рублей, поскольку именно в данный период спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчицы. Требования о взыскании упущенной выгоды за период с момента отчуждения автомобиля ответчицей ФИО3, истец вправе заявить к лицам, являющимся собственником автомобиля в данном периоде, в рамках отдельного производства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по проведению оценки, суд ом установлено, что 07.07.2025 между финансовым управляющим ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО1 был заключен договор №, предметом которого явилось проведение рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 215-217 т.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг ФИО1 составляет 5000 рублей, которые оплачены финансовым управляющим 11.07.2025, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.1).

Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО1 был представлен истцом суду, приобщен к материалам дела (л.д. 1-41 т.2), признан судом допустимым доказательством. 

Необходимость предоставления данного доказательства была обусловлена целями определения размера упущенной выгоды.

При таком положении суд находит, что расходы истца на подготовку вышеуказанного отчета являлись вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчицы в пользу конкурсной массы ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 упущенную выгоды за период с 21 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года в сумме 202840 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко