Дело № 2-96/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

08.06.2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор о проведении ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № При приеме автомобиля после выполнения заказа он обнаружил недостатки ремонта, которые ему обещали устранить через 2 недели, в связи с чем произвели скидку в размере 7 200 рублей от цены заказа. Через некоторое время он приехал обратно к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик ответил ему отказом, указав, что устранение недостатков не возможно. Он направлял претензию об устранении дефектов после не качественного ремонта. Ответчик предложил произвести ремонт в другом сервисе с оплатой за его счет, но затем отказался от оплаты, предложив обратиться в суд. 

Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию за оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 80 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость ремонтных работ по устранению дефектов ремонтных работ автомобиля в сумме 28 630 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию за оплату комиссии за перевод денежных средств в сумме 80 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с 09.07.2017 года по дату вынесения решения суда, штраф в случае удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснили, что пытались урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик отказался, предложил обратиться в суд. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора ответчиком сразу была представлена скидка в размере 7 000 рублей. Так же ИП ФИО2 хотел исправить последствия ремонта, договорился с истцом, но тот не приехал в установленный день. От истца в адрес ответчика претензия не поступала, как и уведомление. Просит суд снизить размер штрафа, неустойки, стоимости представительских расходов, а также перераспределить стоимость проведенной судебной экспертизы между сторонами. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных норм закона, оценки пояснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, субъектного состава сторон договора, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. 

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен Договор на оказание услуг на производство ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, которые предусмотрены заказ-нарядом №254 от 08.06.2017 года.

При этом при рассмотрении дела истец пояснил, что автомобиль получил механические повреждения в ДТП, ранее были отремонтированы иным лицом – задняя левая дверь и заднее левое крыло, но не качественно. Кроме того, автомобиль нуждался в окраске, к ответчику обратился по вопросу замены: задней левой двери и переднего левого крыла, ремонта: заднего левого крыла после некачественного ремонта, бампера заднего, брызговика переднего левого, капота и покраске автомобиля. 

28.06.2017 года истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за ремонт, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. В материалах дела приложены доказательства обращения истца с досудебной претензией и возврата почтового направления в связи с не получением адресатом конверта, что является доказательством надлежащего уведомления исполнителя.

Факт заключения договора бытового подряда и претензий со стороны истца к качеству выполненных работ представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. В целях исследования качества выполненных ответчиком работ определением суда от 11.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» № от 30.01.2018 года, выявленные при исследовании автомобиля признаки соответствуют выполнению всего объема ремонтных работ по автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, предусмотренного заказ-нарядом № от 08.06.2017 ИП ФИО2.

После проведения ремонтных работ на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, согласно заказ-наряда № от 08.06.2017 выявлены следующие дефекты:

-неровность (неплоскостность) на окрашиваемой поверхности в передней левой части капота; кратеры на ЛКП и включения посторонних частиц под слоем ЛКП на наружных поверхностях переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла; пузырение ЛКП в передней арочной части заднего левого крыла; нарушение геометрических параметров заднего левого крыла, заключающееся в изгибе панели крыла в задней нижней части проема задней левой двери.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер образования в результате нарушения технологии окраски и (или) подготовки к окраске при проведении ремонтных работ и некачественно проведенных ремонтных работ по устранению деформаций крыла.

Все выявленные дефекты могут быть устранены. 

Стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, составляет 28 630 руб..

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ОАНО «НИИ судебной экспертизы», так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлен факт некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, исполненных ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя по договору, оформленному заказом-нарядом № от 08.06.2014; наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных дефектов на автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***> в сумме 28 630 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере за период с 09.07.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, в связи с чем, просил ответчика выплатить денежные средства в размере 42 000 руб., сумму расходов на устранение недостатков по договору от 08.06.2017 года.

Претензия на почтовое отделение получателя поступила 01.07.2017 года. Ответчик не предпринял мер к получению направленной ему претензии, и 20.10.2017 претензия была получена истцом, по причине истечения срока хранения.

С учетом положений Закона "О защите прав потребителя" требование истца подлежит удовлетворению в срок не позднее 11.07.2017 года, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 12.07.2018 г. по дату вынесения решения суда. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 28 630 руб. (28630х3%х210=180369).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, и находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 15 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами о защите прав потребителей, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в размере 3 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 315 руб. (28 630 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.):2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд не находит оснований к снижению суммы штрафа, поскольку он рассчитан из сниженного размера нейстойки. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 юридические расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительства в судебном заседании, в размере 5 000 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанцией № от 06.12.2017 года на сумму 3 000 руб. оплаченную ООО «Инфо-Центр «Аудит» и квитанцией от 28.06.2017 на сумму 2 000 руб. оплаченную ИП ФИО5 за юридические услуги. 

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИН ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 80 руб.. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 2 508,35 руб..

Суд считает доводы представителя ответчика, в части распределения расходов по оплате услуг эксперта безосновательными, поскольку, истцом исковые требования уточнены, досудебная оценка размера убытков им не проводилась и не имея специальных познаний истец не мог иначе определить цену иска. Его доводы о не качественном выполнении работ по договору бытового подряда, нашли подтверждение в заключении судебной экспртизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере 28 630 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на нарушение прав потребителей в размере 23 315 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2 508,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И. Мочалова