Дело № 2-2061/2020

Принято в окончательной форме 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, изделие из меха норки (полупальто) стоимостью 60 420 руб.

В ходе носки полупальто выявился недостаток в виде уплотнения меха и кожи в районе спины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный, однако заявленные требования не были удовлетворены. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обязать ответчика обменять товар – изделие из меха норки (полупальто), приобретенное ДД.ММ.ГГГГ на товар аналогичной модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, полагали, что изделие имеет производственный брак, дополнительно пояснили, что на экспертизу изделия истца не приглашали.

Представитель ответчика ООО «Елена Фурс» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в магазине ответчика по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, изделие из меха норки стоимостью 60420,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с заявлением об обмене товара, в связи с обнаружением недостатка, а именно уплотнения кожи меха в изделии в районе спины.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения заявленного недостатков, ДД.ММ.ГГГГ изделие из меха принято ответчиком для проведения экспертизы, также о дате и месте проведения экспертизы истица уведомлена смс сообщением. 

ДД.ММ.ГГГГ на экспертизе присутствовали представитель ответчика и истица, экспертиза проведена в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению дефект в виде местного пятна на спинке с признаками ороговения, жесткости и ломкости кожевой ткани нельзя отнести к производственному дефекту меховому сырья. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 

<

данные изъяты> "Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 > (ред. от 24.04.2020) > " 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Елена Фурс» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> изделие из меха норки, стоимостью 60 420 руб. (со скидкой 3 080 руб., первоначальная стоимость 63 500 руб.), серийный номер: 

<

данные изъяты>, что подтверждено товарным и кассовым чеками на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Елена Фурс» с заявлением, в котором просила произвести обмен шубы, поскольку в процессе эксплуатации изделия были обнаружены недостатки, а именно на спине уплотнение кожи, меха.

При осмотре товара и приеме заявления покупателем и продавцом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что на изделии имеется залитие на правой стороне спины размером 26 см. на 13 см., подклад пятно размером 

<

данные изъяты> см. на 

<

данные изъяты> см.

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № ЦНЭ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром полупальто мехового женского с маркировкой «

<

данные изъяты>» из меха норки темно-

<

данные изъяты> цвета - установлено: 

1. Установить полноту и достоверность представленной информации на момент реализации полупальто, в том числе и его соответствия обязательным требованиям согласно требованиям ст. 7., ст. 10., ст.12. ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 9. ТР ТС 017/2012 «О безопасности продукции легкой промышленности» не представляется возможным по причине не предоставления сведений о полученной потребителем информации и идентификации изделия (потребителем уничтожены все ярлыки).

2. Дефект полупальто в виде местного пятна на спинке с признаками ороговения, жесткости и ломкости кожевой ткани нельзя отнести к производственным дефектам мехового сырья.

3. Дефект, в виде ороговения, жесткости и ломкости кожевой ткани на спинки мехового скроя полупальто устранимый, но время затягивания устранения недостатка может привести к необратимому процессу.

Данная информация была доведена до потребителя и представителя продавца на устной консультации.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что дефекты, имеющие в меховом изделии - эксплуатационного характера.

Оценив экспертное заключение, суд находит его обоснованным и объективным, отвечающими требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу передавалось спорное меховое изделие надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, а заявленный недостаток на указанном изделии возник вследствие его эксплуатации потребителем.

Доказательств тому, что недостаток товара имеет производственный характер, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена в ее отсутствие, опровергаются экспертным заключением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полупальто присутствовали потребитель ФИО1 и представитель продавца ООО «Елена Фурс», экспертом проведена устная консультация по выявлению недостатка и причины его образования, полная информация доведена до потребителя, однако последняя настаивала на оформлении экспертного заключения (пункт 9.2 экспертного заключения). 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева