Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

(c учетом выходных дней)

Дело № 2-3187/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что решением Мончегорского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №. 10 марта 2015 года ФИО3 обратился в отдел судебных приставов города Кировска Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом в заявлении было указано о наличии у должника в собственности 

<

данные изъяты> квартиры. 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2015 года о распределении денежных средств истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 23 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на основании запроса судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2015 года была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым за должником ФИО6 было зарегистрировано право общей совместной собственности на 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес> в городе Мурманске. Получив указанные сведения, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 26 мая 2015 года истцом были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. 05 июня 2015 года был получен ответ о том, что у должника ФИО6 отсутствуют денежные средства, а также имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме 

<

адрес> в городе Мурманске. 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Указанное постановление было получено истцом в январе 2016 года. В августе 2017 года ФИО3 стало известно о том, что должником ФИО6 26 января 2016 года квартира №, расположенная в многоквартирном доме 

<

адрес> в городе Мурманске была продана, а денежные средства от ее продажи скрыты. Поскольку судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на указанное жилое помещение в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику имущества, являющегося для него единственным жильем, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов города Кировска ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ФИО9.

Определением указанного суда от 20 сентября 2017 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков УФССП по Мурманской области, ФССП России ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в совместной собственности, в том числе ФИО6, была продана после окончания исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6 Постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2015 года истцом не обжаловалось. Обратила внимание на то, что на указанное жилое помещение не могли быть наложены обеспечительные меры в виде ареста, поскольку оно не могло быть впоследствии реализовано. Указанная квартира находилась не только в ипотеке, но являлась и совместной собственностью супругов З-ных, что в силу статьи 446 ГПК РФ исключало дальнейшую возможность ее реализации, в том числе и при наложении ареста. 

Представитель ответчика Отдела судебных приставов города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов города Кировска ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 10 марта 2015 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кировска поступил исполнительный лист по делу № от 12 декабря 2014 года, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа 12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. 

16 марта 2015 года должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, в котором он указал, что с решением суда он не согласен, в настоящее время не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. Какого-либо имущества движимого или недвижимого за счет которого смог бы погасить задолженность не имеет.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившей информации на запросы, счетов в кредитных организациях, ценных бумаг, маломерных судов должник не имеет, за ФИО6 какого-либо транспортного средства не зарегистрировано. ФИО6 не работает, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет. 

Согласно ответа на запрос № от 12.03.2015 направленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска ФИО6 имел регистрацию по месту пребывания сроком на один год до 09.07.2015 по адресу 

<

адрес>.

В результате направления повторного запроса в УФМС от 05 ноября 2015 года было установлено, что ФИО6 был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 10.01.2012 по решению Мончегорского городского суда, то есть на момент окончания исполнительного производства регистрации на территории Мурманской области не имел.

Согласно ответов поступивших из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «ДНБ Банк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк», АКБ «Пробизнесбанк» должник не имеет счетов в вышеперечисленных банках. 

Из ОАО «Сбербанк России», «ВТБ 24», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК» получены ответы о наличии у должника счетов, суммы на счетах 0 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска от 13.04.2015 года на счета должника в банках и иных кредитных организациях было обращено взыскание. В результате применения мер принудительного исполнения, с имеющегося у должника счета ОАО АКБ «РОСБАНК» списаны денежные средства в размере 2,94 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22.04.2015 года перечислены на реквизиты взыскателя ФИО3. Из других банков денежных средств не поступало.

Судебным приставом-исполнителем также были осуществлены выходы по известному адресу должника 19.05.2015 и 26.08.2015. В ходе проверки имущественного положения имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу должника: 

<

адрес>. Вместе с тем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь открыла женщина, которая пояснила, что она живет в указанной квартире, местонахождение ФИО6 ей неизвестно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 года в отношении должника было установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Также, в отношении должника был сделан запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленного ответа, на должника была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, находящаяся в общей совместной собственности и обремененная - ипотекой. Иного зарегистрированного недвижимого имущества у должника установлено не было.

Согласно ответа на запрос ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ от 18.03.2015 ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» с 25.08.2014 по 29.09.2014.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «СТРОЙ-ГРУПП» о предоставлении сведений о трудоустройстве должника ФИО6 

Согласно ответа на запрос ООО «СТРОЙ-ГРУПП» ФИО6 уволился по собственному желанию 29.09.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования выше указанного исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФССП Российской Федерации.

Так, квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по пр. 

<

данные изъяты>, в городе Мурманске была приобретена в совместную собственность ФИО6 и ФИО1 по договору купли-продажи от 19 мая 2008 года. 

Из указанного договора купли-продажи следует, что указанная квартира была приобретена за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> покупатели оплатили за счет личных денежных средств, 

<

данные изъяты> за счет средств ипотечного кредита, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 07.05.2008 года. Срок кредитного договора определен до 05 мая 2028 года. 

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 42 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на недвижимое имущество, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что указанное жилое помещение на момент исполнительных действий являлось единственным пригодным для проживания жильем ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (ред. 26.07.2017) № 229-ФЗ постановлением об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

То обстоятельство, что впоследствии после окончания исполнительного производства ФИО6 распорядился своей долей не свидетельствует о нарушении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем либо его бездействии.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2015 истцом обжаловано не было, незаконным не признавалось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО3 осуществлялся необходимый объем исполнительных действий, а также применялись необходимые меры принудительного исполнения, при этом причинами, по которым денежные средства не были взысканы с должника ФИО6, является отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер и в установленные сроки по выявлению всего имущества должника.

Законом «Об исполнительном производстве» перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, не установлен. 

Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 предусмотрено направление запросов по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Данные запросы направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по выявлению имущества должника. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства возникновения какого-либо ущерба в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта в двухмесячный срок согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в настоящее время не утрачена. 

Материалами дела подтверждено, что после окончания исполнительного производства 25.12.2015 по настоящее время исполнительный лист взыскателем в ОСП не предъявлялся.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов. В задачи данного органа входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют.

В то же время судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. Возможность фактического исполнения решения суда зависит от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника. Деятельность судебных приставов в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь влияет на оперативность исполнения судебных актов.

В связи с этим доводы истца о бездействии судебных приставов, указанных в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание как основание возмещения вреда за счет средств Российской Федерации.

Более того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде невозможности исполнения исполнительного документа возникли вследствие отсутствия у должника имущества, а не в результате не принятия надлежащих мер по исполнению решения суда в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова