дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.01.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верона» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07.06.2017 года между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Верона» (далее - Ответчик) было заключено соглашение об оплате аванса № б/н в рамках которого Ответчик принимает от Истца, а Истец передает Ответчику аванс в размере 100 000 руб.. в обеспечение продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако по независящим от Истца обстоятельствам, покупка данного жилого помещения не представилось возможным (в связи с отказом Банка о предоставлении ипотеки).

08.12.2017 года Истцом была направлена претензия к Ответчику о возврате уплаченной суммы денег. Ответа на претензию в письменной форме Ответчик не направлял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Верона (ИНН/КПП №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,55 рублей; сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму оплаты госпошлины в размере 3 200 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседние истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Верона» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.06.2017 года между ФИО2 и ООО «Верона» было заключено соглашение об оплате аванса № б/н в рамках которого Ответчик принимает от Истца, а Истец передает Ответчику аванс в размере 100 000 руб.. в обеспечение продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако по независящим от Истца обстоятельствам, покупка данного жилого помещения не представилось возможным (в связи с отказом Банка о предоставлении ипотеки), что подтверждается письмом Банка ВТБ от 21.05.2018 года.08.12.2017 года Истцом была направлена претензия к Ответчику о возврате уплаченной суммы денег. Ответа на претензию в письменной форме Ответчик не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика в свою пользу подтвержденную документально сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Контр расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспаривался, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата денежных средств не представил, материалы дела не содержат. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, заявлений и от ответчика не поступало.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164,55 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 55 копеек; сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; сумму оплаты госпошлины в размере 3 200,00 (три тысячи двести) рублей.

В части компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.