Дело № 2-3459/2025 

УИД: 52RS0002-01-2024-004565-64 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., 

при помощнике судьи Ермаковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что они (истцу) являются собственниками квартиры (по ? доли каждому), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.). был составлен акт о причиненном квартире в результате пролития ущербе. Причиной пролития послужила протечка кровли. 

Управлением общим имуществом многоквартирного (адрес обезличен) осуществляет ответчик. 

Согласно отчету об оценке (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «Отличная оценка» размер ущерба составил 298 673 руб. 57 коп. расходы по оценке составили 8 000 рублей, которые понесла ФИО4

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика из расчета его доли в квартире по 74 668,39 руб. 

С учетом уточенного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 122,123) истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб 47 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб. и ответчику в размере 70 руб., отправке телеграммы в размере 522,44 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Пунктом 4.6.1.1. тех же Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытие наследств вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

После принятия наследства наследник имеет право требовать материальный ущерб, причиненный наследодателю в результате действий или бездействий третьих лиц. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (12-15).

Истец ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 145) ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО8 в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: (адрес обезличен). 

Таким образом, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3 и ФИО4 по ? доли. 

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен) осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.). в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло пролитие. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе инженера ФИО7 и собственника квартиры ФИО4 был составлен Акт о причиненном ущербе, согласно которому было выявлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен) по причине течи кровли (л.д. 16).

В акте были отражены виды и объем причиненных затоплением, повреждений (дефектов): коридор (прихожая) площадью 7,2 кв.м. - повреждено: потолок (побелка) - желтые мокрые пятна, разбухание и отслоение побелки, дверь в жилую комнату разбухание сверху; жилая комната, площадью 13,8 кв.м. - повреждены: потолок (побелка) по всему периметру желто-коричневые пятна и разводы, стены обои флизелиновые отслоение и деформация по всей стене у балкона и в углах, полы ламинат разбухание и деформация на стыках в местах попадания воды во время протечки; двухспальная кровать - разбухание ножек и боковой части ДПС, во время протечки люстра на потолке мигала- возникало короткое замыкание. 

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, истец ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «Отличная оценка». 

О дате и времени проведения оценки ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д.17). 

Согласно отчету (№), выполненного ООО «Отличная оценка» (л.д. 22-51) рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (№) и имуществу, находящемуся в ней, составляет 298 673,57 руб. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). Истцы посредством почты России в адрес Ответчика направили претензию с требованием выплатить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 298 673,57 руб. (л.д. 52,53). Ответчик получил указанную претензию (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 53). Однако, требование истцов не исполнил. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения причина пролития – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не оспаривалась. Однако, оспаривался размер ущерба, причиненный имуществу истцов, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «ПЦО» (л.д. 91-116) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: (адрес обезличен) расположенного в нём имущества, поврежденных в результате пролития в феврале - марте 2024г., с учетом объемов повреждений, установленных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.). (округлено) составляет 189 800 рублей. 

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненное ООО «ПЦО» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» перечислило истцу ФИО4 денежные средства в размере 133 456 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением (№).

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 189 900 руб., из которых ответчиком возмещено 133 456 руб., подлежит взысканию с ответчика невозмещенная часть ущерба в размере 56 344 руб., из которых в пользу ФИО1 - 28 172 руб. (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли)- 14 086 руб., ФИО4 (1/4 доли) - 14 086 руб. 

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими ФИО2 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 45 000 рублей (по 15 000 руб. каждому).

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину малореального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В состав наследственного имущества не выходит компенсация морального вреда и не может быть получена наследниками. Кроме того, право требовать взыскания компенсации морального вреда связана с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, данное право не является частью наследства в случае смерти потерпевшего и не переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Таким образом, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с Ответчика за умершего ФИО8 в пользу его супруги ФИО1

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) и именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате части задолженности, у суда имеются основания для взыскания штрафа и судебных издержек в полном объеме с ответчика.

Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается без учета выплаченной истцам суммы и составляет 117 400 рублей ((189 800 руб.+45 000 руб.)/2)). 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 24000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого), не находя оснований для взыскания в большем размере. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО4 просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также почтовые расхода по отправке искового заявления в суд и ответчику в размере 380 руб. (130 руб. +70 руб.) и отправке телеграммы об извещении ответчика о проведении оценки в размере 522,44 руб., которые подтверждены документально (л.д.18-20,7,54) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Поскольку истцы в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (3000+4000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)) материальный ущерб в размере 28 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ((данные обезличены)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)) материальный ущерб в размере 14 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ((данные обезличены)) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)) материальный ущерб в размере 14 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 902,44 руб. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)