Судья: Усанова И.А. Материал № 22-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А., 

заявителя К.И.О. ,

представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Энгельса Беликова Р.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба К.И.О. , признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в не проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу № 12201630003002399 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, волоките по уголовному делу, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя К.И.О. и его представителя ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Энгельса Беликов Р.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что вывод суда о бездействии следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 не основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что 02 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201630003002399 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальный действия: признан и допрошен в качестве потерпевшего К.И.О. , направлены запросы на получение сведений в ПАО «Мегафон», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязь Банк». В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства были переведены на банковские счета ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения. Энгельсским районным судом Саратовской области был наложен арест на банковский счет ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО5 Так же было направлено отдельное поручение в ОП № 4 по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре на установление места нахождения ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения. Кроме того, 10 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено 09 января 2025 года, ввиду чего в указанный период времени какие-либо следственные действия не проводились, решение о приостановлении предварительного следствия не обжаловалось и не отменялось. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о допущенной волоките по делу, поскольку не учел всех обстоятельств, представленных сторонами при рассмотрении жалобы, не исследовал представленные процессуальные документы следователя по уголовному делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель К.И.О. опровергает приведенные в нем доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений заявителя на него, суд, вопреки позиции прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителя, её представителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из жалобы заявителя К.И.О. , которую он и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали в судебном заседании, им обжаловалось бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в не проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу № 12201630003002399 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и волоките по делу. 

Из представленных материалов уголовного дела № 12201630003002399 следует, что 10 июля 2022 года в МУ МВД России «Энгельсское» поступило заявление К.И.О. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 38955/11240 от 10 июля 2022 года.2 августа 2022 года на основании указанного выше заявления следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела до 26 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего решения о приостановлении предварительного следствия отменялись, по делу проведены единичные следственные действия (направлены запросы в ПАО «Промсвязьбанк», ответы на которые не поступали, 21 февраля 2023 года допрошен в качестве свидетеля К.И.О. , 25 декабря 2023 года последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового).

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года бездействие следователей СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 и ФИО2, выразившиеся в не проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу № 12201630003002399, волоките по уголовному делу признаны незаконными и возложена обязанность устранить указанные нарушения.

10 января 2024 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № 12201630003002399 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день было отменено заместителем начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с указанием, что данное решение принято незаконно и необоснованно.

10 февраля 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 начальнику ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, и местонахождения похищенного имущества, предварительное следствие по указанному выше уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

9 января 2025 года врио заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области постановление следователя ФИО2 от 10 февраля 2024 года о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование возобновлено. 

Согласно показаниям заявителя К.И.О. , он следователю ФИО2 предоставил сведения о лицах, которым были перечислены денежные средства: ФИО5 и ФИО6 Из СПО СК: АС «Российский паспорт» следователем получена информация на ФИО5 и ФИО6, 10 января 2025 года начальнику ОП № 4 по Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самаре поручено производство отдельных следственных действий, а именно установлении места нахождения ФИО5 и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

В свою очередь, при рассмотрении материала каких-либо сведений и материалов, свидетельствующих о наличии фактической сложности уголовного дела или возникающих препятствиях в осуществлении его своевременного расследования суду не было представлено. 

Таким образом, установив и оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное бездействие органов следствия, длительный срок расследования по уголовному делу и не проведение в течение длительного времени следственных действий, нарушают права заявителя на разумный срок производства по делу и затрудняют доступ к правосудию.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Кроме того, вопреки доводам представления, постановление следователя ФИО2 от 10 февраля 2024 года о приостановлении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено 09 января 2025 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 как незаконное. Также следует отметить, что следователем ФИО2 совершены лишь единичные следственные действия, которые произведены только после подачи жалобы К.И.О. 

<

дата>.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому оно удовлетворено быть не может.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба К.И.О. , признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в не проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу № 12201630003002399 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, волоките по уголовному делу, с обязанием устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Спирякин