Дело № 2-1266/2024 28 февраля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Кардаш ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 102 700 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 254 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

адрес> ответчиком причинен ущерб автотранспортному средству истца. ФИО2 находясь в общественном месте из хулиганских побуждений нанес два удара ногой по водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты> автомобиль принадлежит истцу по праву собственности. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 25.09.2023 причинил ущерб имуществу истца, а именно, нанес удары по автомобилю «

<

данные изъяты>. 25.09.2023 инспектором ДПС составлен акт осмотра транспортного средства, сделан вывод о том, что повреждения не характеры для ДТП. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, который не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца. По итогам административного расследования, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ст. 20.1. ч.1, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Экспертом ФИО11 проведена оценка причиненного ущерба, что составило цену иска. Акт исследования мотивирован, выводы соответствуют полученным техническим повреждениям, акт выполнен с учетом ценовой категории по причиненному ущербу. Исследование является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (.....) к Кардаш ФИО13 (.....) о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Кардаш ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 102 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 254 рубля, всего взыскать 109 954 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.03.2024