Судья Зайцева О.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

защитника – адвоката Дранцевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Савиновой М.И. и жалобе адвоката Дранцевой Н.В. на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ПМР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Клин, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «Лиондоор-проф» на должности - электрогазосварщик, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

данные изъяты>; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Филатовой И.В., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа. 

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, не оспаривая доказанность вины ФИО2, считает, что приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, согласно документа, удостоверяющего личность, указано о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., что также подтверждается и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. в защиту осужденного выражает несогласие с принятым решением ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, совершение преступления небольшой тяжести впервые. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что поддельное водительское удостоверение было изъято у подсудимого, в связи с чем действительных негативных последствий не наступило, у суда была возможность признать установленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа. Выводы суда о том, что положения ст.76.2 УК РФ применению не подлежат, поскольку не установлено обстоятельств освобождения от уголовной ответственности, противоречит действительности, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред – оказал безвозмездную материальную помощь учреждению социального обслуживания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Савинова М.И. указывает, что доводы защитника не подлежат удовлетворению. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, по данному факту прокуратурой принесено представление. Просит приговор в части доводов защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо по линии благотворительной деятельности, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), занятие благотворительной деятельностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 органам следствия неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, указав во вводной части приговора наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел при назначении наказания. 

В связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить осужденному иное более мягкое наказание, чем предусмотрено по санкции статьи 327 УК РФ, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все данные о личности и семейном положении ФИО2, которые были известны суду первой инстанции, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершенным преступлением, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что верно установлено судом первой инстанции. Суд отмечает, что деяние, связанное с использованием поддельного водительского удостоверения, то есть документа, который предоставляет лицу право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, обладает высокой степенью общественной опасности и, несмотря на отсутствие реально наступивших последствий, в данном случае не позволяет суду принять решение о применении в отношении осужденного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт перечисления незначительной суммы денежных средств учреждению социального обслуживания не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и не дает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., и с учетом этого смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы. 

На период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

данные изъяты>; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: