Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 28.03.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-55/2025 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. 

- **.**.** постановлением Зиминского городского суда Иркутской области неотбытое основное наказание в виде обязательных работ на срок 199 часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, срок дополнительного наказания истекает **.**.**. 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что в ночное время **.**.** ему позвонил друг Свидетель №6 и попросил помочь вытащить застрявший в кювете автомобиль. С сожительницей Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением последней подъехали к месту происшествия, пытались с помощью своего автомобиля вытащить на дорогу автомобиль Свидетель №6, у них не получилось. Замёрз, и с целью погреться сел в автомобиль на переднее водительское сиденье. Автомобилем не управлял, но подъехавшие сотрудники ГАИ оформили его, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее днем употреблял спиртные напитки. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 192-196), из которых следует, что поскольку в момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не все обстоятельства помнит хорошо, допускает, что в момент нахождения в автомобиле мог попытаться привести его в движение, но насколько помнит, автомобиль с места не двигался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который суду пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». В ночное время в день происшествия находился на патрулировании с инспектором Свидетель №2, ими был замечен автомобиль «Жигули», движущийся во встречном направлении к машине, стоявшей в кювете по 

<

адрес>. Двигавшийся автомобиль был остановлен, за управлением находился подсудимый, которого Свидетель №2 оформил за управление в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания (том 1, л.д. 156-159), согласно которым при оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 он говорил, что автомобилем не управлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он являлся инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 21 час 00 минут заступил на дежурство с Свидетель №1 по маршруту патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе. В ночное время **.**.** был замечен автомобиль ВАЗ «21099» медленно движущийся во встречном направлении по 

<

адрес> в районе дома №. неподалеку от данного автомобиля в кювете находился второй автомобиль, рядом стояли мужчина и женщина. Автомобиль ВАЗ «21099» был остановлен для проверки документов, за управлением находился мужчина, установленный как ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», ФИО1 отказался (том 1, л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что они с ФИО1 проживают вместе, у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. В день происшествия в ночное время ФИО1 поступил телефонный звонок, он сказал, что приятель заехал в кювет и просит помочь вытащить автомобиль. Они вместе поехали к приятелю, а так как накануне Сергей употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, она управляла автомобилем, ФИО1 находился на пассажирском месте. Пытались при помощи троса своим автомобилем вытянуть из кювета автомобиль, но ничего не получилось. ФИО1 замерз и сел в машину на водительское место погреться, подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники попросили Сергея пройти в служебный автомобиль..

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в МО МВД России «Зиминский» в должности старшего дознавателя. **.**.** он заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы, в ночное время **.**.** около 03 часов 40 минут выехала на место происшествия, в кювете был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107. Проехали на 

<

адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что проходит службу в должности полицейского ОВ ППС МО МВД России «Зиминский». В один из дней зимы 2024 года в ночное время доставлял на место происшествия дознавателя Свидетель №3, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21099». 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38МС289707, согласно которому **.**.** в 02 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 15). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ078718, из которого следует, что **.**.** в 02 часа 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись инспектора Свидетель №2 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (том 1, л.д. 17). 

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 65-66). 

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 109-114, 122). 

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, имеющие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, а также комплект ключей и брелок (том 1, л.д. 129-131).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль, комплект ключей с брелком, признаны вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 134).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная регистратором патрульного автомобиля в момент его приближения к автомобилю подсудимого. В связи с засвечиванием объектива регистратора ярким светом фар встречного автомобиля ВАЗ 21099, из видеоряда записи не представляется возможным достоверно установить, двигался автомобиль с находящимся на водительском месте подсудимым, или не двигался (том 1, л.д. 121). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит к выводу о том, что все они отвечают критериям относимости и допустимости. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления ими фактов управления подсудимым автомобилем и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга. Указанные свидетели являются непосредственными очевидцами совершения подсудимым преступления, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Также достоверными являются фактические данные, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в данной части они полностью опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверными суд находит показания подсудимого о том, что накануне происшествия он употреблял спиртные напитки и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в этой части они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как направленные на защиту подсудимого, поскольку свидетель является сожительницей ФИО1 и её показания опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверными суд находит показания свидетеля о том, что в момент происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. 

Вопреки мнению стороны защиты, из видеоряда просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается отсутствия движения автомобиля, за рулем которого находился подсудимый.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, в вышеуказанной части достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд находит доказанным, что **.**.** ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 1, л.д. 248, 250, том 2, л.д. 1-2, 7, 9), на воинском учете в военном комиссариате не состоит, зачислен в запас по состоянию здоровья, признан «В» - ограничено годен к военной службе (умственная отсталость). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении по этому поводу не нуждается (том 1, л.д. 202-208).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными об его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту своему жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 32), по местам работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребёнка, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Так как по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от **.**.**, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**. 

В сроки окончательного наказания засчитать наказания, отбытые по приговору от **.**.**.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

В срок наказания зачесть сроки основного и дополнительного наказаний, отбытые ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в размере 200 часов обязательных работ и 01 года 01 месяца 02 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; копию постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.