Судья Михеев А.В. 

№12-99/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 08 июня 2017 г. за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка обстоятельствам значительного превышения скоростного режима водителем автомобиля Ауди А8, наличия либо отсутствия у подателя жалобы технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших, нарушения процессуальных требований, касающихся порядка проведения экспертиз и срока проведения административного расследования, а также не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей (...), (...) и потерпевших (...) и (...). Также в жалобе указывает, что с учетом составления 07 февраля 2017 г. первоначального протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении которого отсутствуют сведения о результатах его рассмотрения, имеется предусмотренное п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу, и при назначении наказания судьей необоснованно принято во внимание отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и не установлены обстоятельства, касающиеся личности, семейного и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица. 

Заслушав защитника Федотова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2). 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов данного дела следует, что постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 08 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что 24 декабря 2016 г. в 13 часов 15 минут на 262 км + 500 м автодороги А-121 Сортавала при управлении автомобилем Опель Вектра (государственный регистрационный знак (...)) в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Ауди А8 (регистрационный знак (...)) под управлением (...), после чего произошло столкновение автомобилей Ауди А8 и Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...). 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа Спортейдж (...), водителю и пассажиру автомобиля Ауди А8 (...) и (...) и пассажиру автомобиля Опель Вектра (...) причинен вред здоровью. 

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» 28 декабря 2016 г., 10 января 2017 г., 11 января 2017 г. и 01 февраля 2017 г. (...), (...), (...) причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, (...) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Имеющиеся у потерпевших повреждения могли образоваться 24 декабря 2016 г. в результате столкновения транспортных средств. 

Поскольку выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте оценки обстоятельствам наличия либо отсутствия у подателя жалобы технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями состоятельными признать нельзя, так как при рассмотрении дела судьей на основании детального анализа собранных по делу доказательств в их совокупности правильно установлено, что в сложившейся дорожной ситуации в нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, двигающимся по второстепенной дороге, не было предоставлено преимущество в движении приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, в том числе, автомобилей Ауди А8 и Киа Спортейдж, и причинение вреда здоровью потерпевших. 

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных требований КоАП РФ, касающихся порядка проведения экспертиз, также несостоятельные, так как назначение должностным лицом, в производстве которого находится дело, экспертиз на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших, что является одним из подлежащих выяснению по делу обстоятельством, соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, с определениями о назначении экспертиз от 26 декабря 2016 г. участники производства по делу ознакомлены и ссылка в заключении эксперта от 01 февраля 2017 г. в отношении потерпевшей (...) на определение сотрудника полиции от 01 февраля 2017 г. является технической ошибкой. 

В ходе производства по делу, включающего стадию судебного разбирательства, эксперт в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, составленные компетентным лицом заключения как источники фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний, оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Ссылка в жалобе на превышение водителем автомобиля Ауди А8 (...) скоростного режима наличие в действиях подателя жалобы объективной стороны состава вменяемого противоправного деяния не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдений требований КоАП РФ. 

Доводы жалобы о составлении 07 февраля 2017 г. первоначального протокола об административном правонарушении и наличии в связи с указанным исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, были подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованности назначенного судьей наказания поводом для изменения судебного акта служить не могут, поскольку судьей в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и конкретных обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Определенный вид наказания в его максимальном размере при наличии в санкции более строгого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности и чрезмерным не является. 

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном понимании положений КоАП РФ, так как однородными признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, и согласно имеющимся в материалах дела сведениям лицом в соответствующий период были совершены противоправные деяния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Н.А. Колбасова