Дело № 2-2988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» (далее по тексту ООО «РЗК») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 392 516 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 276 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РЗК», в период с 09 августа 2013 года по 24 июля 2017 года работал у ответчика в качестве регионального представителя по Челябинской области. В период работы у ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен. Общая сумма невыплаченной заработной платы за время работы у ответчика составила 392 516 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 43 276 рублей. Кроме того, в период с 01 мая 2016 года по 24 июля 2017 года работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 600 000 рублей. Также в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.150).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в иске.

Дополнительно просил возместить истцу понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.152).

Представитель ответчика ООО «РЗК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145-146), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.148), ранее направил в суд заявление о признании исковых требований в части задолженности по заработной плате в размере 392 516 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 276 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.114). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «РЗК», в период с 08 августа 2013 года по 24 июля 2017 года работал у ответчика в качестве представителя по Челябинской области, что подтверждается копией трудового договора от (дата) (л.д.106-110), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (л.д.111), копией трудовой книжки истца (л.д.6-9), а также копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.112), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.113).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с разделом 5 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 40 000 рублей в месяц. 

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – не позднее двадцатого числа месяца, за который начисляется заработная плата; основная часть заработной платы – с пятого по восьмое число месяца, следующего за расчетным (л.д.106-110).

Исходя из содержания искового заявления, и пояснений данных представителем истца в судебном заседании, за период с 01 июля 2015 года по 24 апреля 2016 года выплата заработной платы работодателем, в нарушение требований действующего трудового законодательства, не осуществлялась. 

Учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, однако ООО «РЗК» не только не представило соответствующие доказательства, но и напротив, подтвердило данное обстоятельство справкой, выданной истцу (дата) (л.д.29), а также заявлением о признании исковых требований (л.д.114), суд находит требование истца о взыскании имеющейся задолженности за период с 01 июля 2015 года по 24 апреля 2016 года исходя из окладной части заработной платы в размере 40 000 рублей, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 392 516 рублей (40 000 рублей * 9 месяцев + 32 516 рублей 16 копеек (за апрель 2016 года исходя из отработанного времени)).

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 114,127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом в случае увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке, выданной истцу (дата) (л.д.29), при расторжении трудового договора истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 276 рублей.

Поскольку суду не представлена информация об отпусках, предоставляемых истцу за весь период его работы, а также о размере выплаченного истцу заработка, проверить указанную выше сумму задолженности, связанную с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная выше сумма компенсации не только не оспорена, а напротив, подтверждена ответчиком, суд полагает возможным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворить, взыскать с ООО «РЗК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 276 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «РЗК» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2016 года по 24 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в указанный период работодатель незаконно лишил его возможности трудиться. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель действительно обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии п. 35 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает не в любом случае, а только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности трудоустроится по вине ответчика ООО «РЗК» в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не представлены.

Кроме того, трудовой договор между сторонами расторгнут 24 июля 2017 года (л.д.113), а потому до указанной даты у ответчика не возникала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, в то время как истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с мая 2016 года по июль 2017 года, то есть за период, когда он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, и взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд не находит, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать, что не лишает истца возможности защитить нарушенное право за период с мая 2016 года по июль 2017 года иным установленным законом способом. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу своевременно выплачена не была, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен до настоящего времени, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, нахождение на иждивении у истца супруги и несовершеннолетних детей (л.д.153-158), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 100 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.98-99) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.100).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, признания представителем ответчика требований в указанной части на сумму 10 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО «РЗК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «РЗК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 857 рублей 92 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 392 516 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Земельная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 857 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Максимова Н.А.