ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 8 ноября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б. 

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Дука Е.А. 

при секретаре: Плесовских Е.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по производству обыска в жилище Ф по кассационному представлению первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 26 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Ф об отказе в удовлетворении доводов кассационного представления и оставлении апелляционного постановления без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года разрешено производство обыска в жилище Ф, 

<

данные изъяты> по месту его жительства, находящегося по адресу: (адрес)

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 26 июня 2019 года постановление суда от 11 февраля 2019 года о производстве обыска в жилище Ф. отменено, производство по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 прекращено.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не основаны на законе, постановление суда первой инстанции о производстве обыска в жилище Ф вынесено в соответствие с требованиями ст.ст.182,165 УПК РФ на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела и его ходатайства о производстве обыска в жилище, к которому приобщены все необходимые материалы, которые исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний, утверждение суда второй инстанции, что в постановлении суда первой инстанции должны быть собственные выводы об обоснованности заявленных следователем ходатайств, а также оценка собственного решения, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, который подобных требований к решению суда о разрешении обыска в жилище не предъявляет, мотивы и основания принятого решения судом первой инстанции указаны в постановлении; суд, рассматривая апелляционные жлобы, принял решение о прекращении производства по ходатайству следователя, что не соответствует требованиям ст.389.20 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон принятие такого решения судом апелляционной инстанции не предусматривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7, ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов 11февраля 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении Ф и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ф по адресу: (адрес) ходатайство мотивировано тем, что Ф являясь «районным надзирателем» религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» прибыл в «Собрание» «Взлетное» местной религиозной организации (далее - МРО) «Свидетелей Иеговы в г. (адрес) в отношении которой Верховным судом Российской Федерации принято вступившее в законную силу решение (№ АКПИ17-238 от 20.04.2017) о запрете, осуществлял организацию деятельности «старейшин» в «Собрании», оказывал методическую помощь по ведению проповеднической деятельности среди жителей города (адрес) а также совершал иные активные действия организационного характера, направленные на возобновление и продолжение противоправной деятельности запрещенной организации. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что участники МРО «Свидетелей Иеговы в г. (адрес) активно используют методы конспирации, в том числе путем переписки между собой с использованием социальных сетей, мессенджеров, электронной почты, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что на сотовых телефонах, компьютерах, планшетах и иных электронных носителях могут содержаться электронные сведения о переписках, в том числе направленные на вербовку в экстремистскую организацию, имеющие значение для уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для производства обыска и удовлетворил ходатайство следователя, указав, что по месту жительства Ф могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предметы и вещества, изъятые из оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменил постановление суда и прекратил дальнейшее производство по ходатайству следователя при этом указал, что суд первой инстанции не мотивировал и не оценил свое решение, не сделал выводов, на основе каких фактических данных он посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Однако в свою очередь, в нарушение требований ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал своих выводов, не указал, в чем именно выразилось нарушение закона, регулирующего разрешение судом производства обыска в жилище, либо в чем не учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" согласно которой по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1,2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Данное нарушение закона является существенным. Повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления и направление материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 26 июня 2019 года в отношении Ф отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: П.Б.Шкилёв