К делу № 2-4652-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Данщина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «325 авиационный ремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «325 авиационный ремонтный завод» (ОАО «325 АРЗ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2018 года он был уволен с должности сторожа 1-го разряда на основании приказа № 410 л/с-1 от 25.07.2018 г. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает увольнение и приказ незаконным, в связи с чем, просит суд признать приказ № 410 л/с-1 от 25.07.2018 года в части его увольнения незаконным, восстановить его в должности сторожа 1-го разряда ОАО «325 АРЗ» с 01.08.2018 г., взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул в размере 12 263,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № 410 л/с-1 от 25.07.2018 года в части его увольнения незаконным, восстановить его в должности сторожа 1-го разряда сторожевой охраны ОАО «325 АРЗ» с 01.08.2018 г., взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул в размере 9516,27 руб. с учетом уже выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 

<

дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в декабре 2017 г. силами военной прокуратуры Южного Военного Округа была проведена поверка деятельности ОАО «325 АРЗ», в ходе которой установлено нарушение Федерального закона «О противодействии терроризму», Постановления Правительства № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности». Суть нарушения состоит в том, что охрана завода осуществлялась силами сотрудников завода, не имеющими права на ношение и использование ручного стрелкового оружия. По итогам проверки в адрес завода выдано представление об устранении нарушения закона № 10180 от 26.12.2017. Во исполнение данного представления, руководствуясь Постановлениями Правительства № 655 и № 756, которые вводят Перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите, и то, что данные объекты подлежат защите от противоправных действий силами ФГУП «

<

данные изъяты>, имеющих право на использование ручного стрелкового оружия, руководством ОАО «325 АРЗ» было принято решение о сокращении штатов. Целью сокращения было сократить структурное подразделение завода «Сторожевая охрана» полностью, т.к. в соответствии с действующим законодательством данные функции должны исполняться силами 

<

данные изъяты>.

ФИО1 являлся сотрудником структурного подразделения «Сторожевая охрана». Процедура сокращения была проведена полностью с соблюдением требований ТК РФ, с надлежащим уведомлением и выплатами. Однако ввиду формальной текстовой ошибки основанием к увольнению был указан п. 7 ст. 83 ТК РФ. В настоящее время приказом № 501 от 29.08.2018 обжалуемый истцом приказ № 410 л/с-1 от 25.07.2018 г. отменен. С сотрудниками подразделения «Сторожевая охрана» произведен индивидуальный расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Работодатель готов изменить формулировку увольнения. При этом работодатель уже выступил с инициативой изменения формулировки увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с компенсационными выплатами в размере среднего месячного заработка. Истец был ознакомлен с приказом № 501 от 29.08.2018 г., но от подписи отказался. Выплаты истцу за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. произведены платежным поручением № от 

<

дата>.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник военного прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит снижению. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «325 АРЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ОАО «325 АРЗ» на должность сторожа 1 разряда на неопределённый срок (бессрочно).

24.07.2018 года истец был уведомлен работодателем об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1413 от 18.12.2014 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорт безопасности объектов (территорий) промышленности».

На основании приказа № 410 л/с-1 от 25.07.2018 года ФИО4 был уволен с должности сторожа 1 разряда с 31.07.2018 года по п. 7 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что на дату увольнения чрезвычайные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем увольнение является незаконным.

Так, в соответствии со ст. 83 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ в данной области определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с названным Законом Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов Президента РФ издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10). Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Чрезвычайное положение в соответствии со ст. 56 и ст. 88 Конституции РФ может вводиться на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях при обстоятельствах и в порядке, которые предусмотрены Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении». Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю РФ и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (ст. 3 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении»).

Между тем, указанные обстоятельства на момент издания приказа об увольнении истца отсутствовали.

29.08.2018 года управляющим директором ОАО «325 АРЗ» был издан приказ № 501 об отмене приказа об увольнении № 410 л/с-1 от 25.07.2018 года.

Вместе с тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. 

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, требования работника подлежат рассмотрению. 

При таких обстоятельствах приказ № 501 от 29 августа 2018 г., которым отменен приказ от 25.07.2018 г. № 410 л/с-1 об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. 

Истец с действиями работодателя по изданию данного приказа не согласен, настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ об увольнении № 410 л/с-1 от 25.07.2018 года в части увольнения ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.08.2018 года. 

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной справке годовой заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты>. В указанный период работник отработал 

<

данные изъяты> часа. Среднечасовой заработок составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Из графиков работы, представленных представителем ответчика в судебное заседание, следует, что в период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. истец отработал бы 

<

данные изъяты> часа, в период с 01.09.2018 г. по 20.09.2018 г. истец отработал бы 

<

данные изъяты> часов,

С учетом графика работы истца, за период с 01.08.2018 года по 20.09.2018 года количество рабочего времени составляет 

<

данные изъяты> часа. Таким образом, размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула составляет 22 736,16 руб. 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что работодателем в счет заработка за время вынужденного прогула начислено 

<

данные изъяты> руб., выплачено 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9573,12 руб. (

<

данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. 

Суд находит, что неисполнение указанного решения влечет наступление для истца значительного ущерба, поскольку работник, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям от цены иска 9573,12 руб. в размере 400 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «325 авиационный ремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управляющего директора Открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» № 410 л/с-1 от 25.07.2018 г. в части увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа 1-го разряда сторожевой охраны Открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» с 1 августа 2018 года. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 9573,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.