50RS0005-01-2020-000043-71

Дело № 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании морального вреда,

при участии истца ФИО5 ФИО14, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15 с требованием о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ему причинен вред здоровью в легкой степени тяжести, выраженный в получении закрытой черепно-мозговой травме: сотрясение головного мозга, ушибы голени обеих ног; длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; с ответчиком заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 80 000 рублей за причиненный моральный вред, однако ответчик данное соглашение не соблюдает; считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключено в сумме 

<

данные изъяты> при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, данное соглашение стало основой вынесения ему более мягкого административного наказания. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, иск предъявлен в размере 

<

данные изъяты>, с вычетом 

<

данные изъяты>, выплаченных страховой компанией истца, 

<

данные изъяты> включены в выплату за оплату государственной пошлины. Истец в результате ДТП понес тяжелые моральные и нравственные страдания, ему причинена черепно-мозговая травма, которая впоследствии может привести к тяжелым заболеваниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в соглашении истца заключенного с ответчиком не содержится сведений, в связи с чем взыскивается моральный вред. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО4, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД уступить длорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате сего совершил столкновение с мотоскутером «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца обнаружены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения оценены в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец после перенесенный травмы, неоднократно находился на больничном, испытывает страх самостоятельно доехать до города.

Суд считает, что степень и характер травмы, полученной истцом, их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, нахождение на амбулаторном лечении, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод истца, что к взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>, заключенная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета 

<

данные изъяты> выплаченных страховой компанией, но с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу выше приведенных норм суд не связан представленным соглашением, ответчик не лишен был права исполнить заключенное соглашение, но этого не сделал, поэтому правового значения для суда оно не имеет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина