Дело № 2-2588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Абаканского гарнизона к ФИО1 о возмещении материального ущерба государству, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Абаканского гарнизона обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с вышеназванными исковыми требованиями в защиту интересов РФ, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя организации – начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Республики Тыва по 

<

адрес> ФИО1 подписан приказ № об увольнении работника за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей - начальника отделения подготовки и призыва граждан ан военную службу отдела военного комиссариата Республики Тыва по 

<

адрес> КВГ Увольнение КВГ не было согласовано с соответствующими отделениями. С приказом об увольнении КВГ не согласился, обжаловав его Кызылский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ заявление КВГ Кызылским городским судом оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судом принято новое решение, согласно которому требования КВГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции признал приказ начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскав в пользу КВГ денежные средства в размере 229116 рублей 96 копеек в счет неполученного по вине работодателя заработка за время вынужденного прогула и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Республики Тыва платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет КВГ перечислены 239116 рублей 96 копеек. Таким образом, Министерству обороны РФ в лице ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» причинен материальный ущерб на сумму 239116 рублей 96 копеек. В результате действий бывшего военного комиссара 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 государству причинен материальный ущерб на сумму 239116 рублей 96 копеек. ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный государству в результате незаконного увольнения КВГ ущерб отказался. Просил взыскать с бывшего военного комиссара 

<

адрес> ФИО1 причиненный государству ущерб в сумме 239116 рублей 96 копеек.

Представитель истца по доверенности РСИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что судебными решениями не установлена его виновность. Был издан приказ № об отстранении от должности КВГ, в связи с утратой доверия, разработали ему новые обязанности, издали приказ о прекращении выплаты за секретные сведения. С этого все началось, когда он прибыл к ответчику на основании временных функциональных обязанностей, в связи с отдаленностью, все приказы передали в отдел. ФИО2 ссылался на незаконность приказа № военного комиссара. Его приказ № о не выполнении служебных обязанностей и не выход на работу. В рамках прежнего судебного разбирательства суда было заключено мировое соглашение, должны были отменить приказы о наказании, он должен был уволиться по собственному желанию. Мировое соглашение с его стороны не было исполнено. Он восстановился на работе, получил два взыскания, комиссар отменил два взыскания, ФИО2 продолжал работать, получает еще два взыскания, ответчик его увольняет своим приказом №, который был согласован с юристами. ФИО2 был наказан за самовольный уход с работы, не исполнение должностных обязанностей. Затем ФИО2 подал исковое заявление. По апелляционному определению его снова восстановили на работе и выплатили денежные средства. Ответчик просил провести служебное разбирательство, чего не было сделано. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что между военным комиссариатом Республики Тыва и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в военный комиссариат 

<

адрес> на должность начальника отдела ВК 

<

адрес> (л.д.21-25).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ст. 80 ТК РФ, что следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» в лице военного комиссара Республики Тыва МЮИ, действующего на основании Положения о военных комиссариатах предоставил ФИО1, принятому на должность начальника отдела военного комиссариата Республики Тыва, право на заключение (срочных и бессрочных) трудовых договоров, оформление перевода, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение работников отдела в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами и по письменному согласованию с финансово-экономическим, юридическим и строевым отделениями военного комиссариата 

<

адрес>.

Приказом начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 КВГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.27-28).

Указанный приказ оспаривался КВГ в суде.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КВГ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым приказ начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, КВГ восстановлен в должности, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Тыва» в пользу КВГ взыскано 229116 рублей 96 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.29-33).

Как установлено судебным актом апелляционной инстанции КВГ занимал должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата РТ по 

<

адрес>. Должностные обязанности начальника отделения закреплены в должностной инструкции, утвержденной начальником отдела. 

Приказом военного комиссара Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ КВГ отстранен от должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата РТ по 

<

адрес>, в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Республики Тыва по 

<

адрес> были утверждены временные функциональные обязанности на отстраненного от исполнения обязанностей начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата РТ по 

<

адрес>. В этот же день КВГ ознакомлен с временными обязанностями, при этом выразил свое несогласие, указав, что функциональные обязанности не соответствуют статусу начальника отделения.

С выводом суда первой инстанции о том, что КВГ допущено неисполнение трудовых обязанностей и ответчиком соблюден порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поводом для расторжения трудового договора с КВГ явились действия последнего при исполнении временных функциональных обязанностей – неисполнение КВГ порученной работы по выписке повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оповещению граждан призывного возраста, подлежащих призыву на военную службу осенью 2015 г.

За указанные действия на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вместе с тем, увольнение истца произведено с должности начальника отделения. Занимая данную должность, истец не совершил дисциплинарного проступка, за совершение которого он подлежал увольнению. Судом сделан вывод, что, поскольку у ответчика не имелось права отстранять работника от выполнения трудовых обязанностей, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение КВГ без уважительных причин трудовых обязанностей, не представлено. В связи с чем, приказ начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, КВГ восстановлен в должности, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Тыва» в пользу КВГ взыскано 229116 рублей 96 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ КВГ Военным комиссариатом Республики Тыва было перечислено 239116 рублей 96 копеек (л.д.34-35), что также подтверждается справкой военного комиссариата Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Приказом военного комиссариата Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы постановлено: взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 179337 рублей 72 копейки, с САН сумму ущерба в размере 59779 рублей 24 копейки.

Из ответа государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ на имя ФИО1 следует, что работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании из заработной платы» отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного толкования приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. 

По мнению суда, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе, соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению причастности ответчика к его возникновению.

Основанием для признания незаконным приказа начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 об увольнении КВГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужила невозможность исполнения им своих прямых должностных обязанностей ввиду незаконного отстранения от работы.

КВГ же был отстранен от должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата РТ по 

<

адрес>, в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара 

<

адрес> МЮИ. 

То есть, первичным было незаконное отстранение от должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата РТ по 

<

адрес> КВГ, осуществленное военным комиссаром 

<

адрес> МЮИ, что повлекло за собой незаконность увольнения по приказу ФИО1

С учетом изложенного, совокупность установленных обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств: соблюдения процедуры проверки установления причин возникновения ущерба; противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины, причинной связи между его должностным поведением и наступившими последствиями, не позволяет суду достоверно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, выразившегося в выплате КВГ 229116 рублей 96 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 239116 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Абаканского гарнизона к ФИО1 о возмещении материального ущерба государству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко