материал № 12-357/17

поступил в суд 15.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 13 декабря 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ГК «...» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года ГК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На данное постановление председателем ГК «...» ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года было получено по почте 04.11.2017 года.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года получена заявителем 08.11.2017 года, жалоба подана в суд 13.11.2017 года, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

По доводам жалобы, заявитель не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также у заявителя отсутствовал акт проверки №... от 04.10.2017 года. На момент рассмотрения дела в мировом суде нарушение было устранено.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, по существу жалобы дополнений не имел

Представитель заявителя ИОА доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что на сегодняшний день нарушение было устранено.

Инспектор ЧЕВ просил постановление оставить без изменения, жалобу без уведомления.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено мировым судьей в отношении ГК «...» была проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором р.п.Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ЛИС выдано предписание №... от 30.05.2017 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, в четырех пунктах и установлен срок для исполнения до 01.09.2017 года (л.д.15-16).

Согласно акту проверки органа государственного контроля юридического лица №... от 04.10.2017 года (л.д.7), указанные требования предписания ГК «...» не были выполнены в полном объеме, а именно не выполнен п.1: - руководитель организации не прошел пожарно-технический минимум; п.2: - не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа. Не проводится противопожарный инструктаж под роспись в журнал. По итогам проверки был составлен протокол №... от 06.10.2017 года (л.д.3-5), в соответствии с которым в действиях юридического лица ГК «...» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Вина ГК «...» в совершении данного административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; предписанием, распоряжениями о проведении проверки, актами проверки, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами административного дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания от 30.05.217 года №... в установленный срок суду не представлено.

Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ГК «НИМБ» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГК «...» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Для выполнения указанных пунктов предписания (п.1, п.2) был предоставлен достаточный срок, в течение которого возможно было принять все необходимые меры к выполнению предписания и получения документов, которые и были представлены после составления протокола об административном правонарушении. Никаких документов о том, что ГК «НИМБ» направляло соответствующие запросы на получение этой документации, вопреки утверждениям жалобы, не представлено.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Сведений о том, что ГК «...» обжаловало предписание, уведомило инспекцию пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Не подтвердился в суде довод заявителя и в части ненадлежащего извещения ГК «...» о дне слушания дела.

Как установлено, материал по ходатайству правонарушителя поступил мировому судье Новосибирского судебного района Новосибирской области 10.10.2017 года, назначен к слушанию на 20.10.2017 года. Согласно телефонограмме, ФИО1 был извещен лично по телефону (л.д.19). При таких обстоятельствах, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В связи с тем, что он 20.10.2017 года не явился в судебное заседание, что является его правом, мировой судья обоснованно, с соблюдением норм административного закона рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ФИО1 акта проверки №... от 04.10.2017 года, в указанном акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении и получении копии акта со всеми приложениями (л.д.7-8).

Таким образом, в действиях ГК «...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, является минимальным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов усматривается, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ГК «...» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что производство по делу прекращается в связи с малозначительностью, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.10.2017 года, которым ГК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Производство по делу прекратить.

Освободить ГК «...» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: (подпись)