Дело № 12-849/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-002306-45 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 13 февраля 2020 г. № 18810316202540007558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение от 13 марта 2020 г. № 3/205202064168 зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, 

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 13 февраля 2020 г. № 18810316202540007558 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000,00 рублей.

Решением от 13 марта 2020 г. № 3/205202064168 зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 13 февраля 2020 г. № 18810316202540007558 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление указав, что он, подъезжая к перекрестку улиц Чистопольская – Бичурина города Казани на мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение, а второй участник ДТП – ФИО3 с уд. Амирхана совершал разворот в нарушение ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение.

Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое разрешению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы пропущен не был.

Защитник в судебном заседании жалобу полностью поддержал. Также пояснил, что обжалуется решение от 13 марта 2020 г. № 3/205202064168.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 7 октября 2020 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Чистопольская-Бичурина города Казани, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №-- нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий – жёлтый сигнал светофора. 

При этом впереди, в попутном направлении с автомобилем ФИО2, справа и слева от него к перекрестку приближались другие легковые автомобили. 

Данные автомобили были ближе к перекрестку, чем автомобиль ФИО2, тем не менее, при включении жёлтого сигнала светофора данные автомобили останавливаются перед стоп-линией в соответствии с требованиями ПДД РФ. 

Данный факт означает, что ФИО2, находясь от перекрестка на большем расстоянии, также имел возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению. 

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Как указывает ФИО2 в своих объяснениях, он двигался с разрешенной скоростью, а значит оснований применять экстренное торможение не имелось, кроме того, до включения желтого сигнала, была фаза мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о включении запрещающего сигнала светофора, соответственно ФИО2 мог заблаговременно применить меры к остановке транспортного средства, поскольку запрет на дальнейшее движение не был для него внезапным.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку между действиями ФИО3 и проездом ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, сотрудник ГИБДД обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушения пункта 6.13 ПДД РФ и в установленном законом порядке привлёк ФИО2 к административной ответственности, в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Соответственно не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 13 февраля 2020 г. № 18810316202540007558 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от 13 марта 2020 г. № 3/205202064168 зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани – без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1