Судья Гусейнов Р.А. № 22к-3330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Ширинова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова Э.Р. в интересах подозреваемого ФИО4 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> в 19 часов 00 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

<

дата> следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в Дербентский районный суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Из постановления о возбуждении ходатайства следует, что 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, 

<

дата> года рождения, находясь на 961 км. ФАД «Кавказ» на участке местности с координатами 41.853533,48.373137, вблизи 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, 

<

дата> года рождения, произвел выстрел с принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья марки «HATSAN OPTIMARS 12», калибра 12/76, в область правой голени ФИО2, тем самым причинив последнему огнестрельное дробовое ранение правой голени, открытый многооскольчатый перелом костей правой голени в н/3 с дефектом костной ткани, обширной рваной раны правой голени с повреждением мышц сухожилий сосудов и травматического шока 2 степени.

Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта от 

<

дата> № причинены воздействием из огнестрельного оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и согласно п. 5.

<

дата> «Медицинских критериев», МЗР от 

<

дата> №Н оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ходатайство о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем обосновано и мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей путем уговоров, угроз либо иным способом, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя ФИО9 удовлетворено частично и в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> г.р. избрана мера пресечения в виде под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, установив срок содержания его под стражей до 

<

дата>

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов выражает свое несогласие с постановлением суда и а обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО12 более мягкой меры пресечения, судом в обжалуемое постановление вложено лишь то, что ФИО12 подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, что следователем не представлено объективных данных в обоснование своего ходатайства.

Указывает, что судом самостоятельно сделан вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, судом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО12 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно сообщению защиты, 

<

дата> подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление, полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок.

В обоснование ходатайства органом следствия в суд представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что 

<

дата> СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> в 19 часов 00 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд представлено соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела, в котором приведен повод и основания для возбуждения дела, и оно вынесено надлежащим должностным лицом – следователем в рамах предоставленных ему прав, предусмотренных ст.37 и 146 УПК РФ. При этом сведений о признании судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного дела в суд не представлены.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого вынесено и подписано следователем – руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

При этом законность задержания 

<

дата> в 19 часов 00 минут подозреваемого ФИО1 судом проверена и установлено, что он задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в связи с тем, что очевидцем, потерпевшим прямо указано на него как на лицо совершившее преступление, и эти обстоятельства вытекает из протокола задержания ФИО12, составленного по возбужденному в отношении него уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно обжалованному постановлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО12 к вмененному ему деянию, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заключение ФИО12 под стражу судом обоснованно тяжестью подозрения вмененного ему, первоначальным этапом в расследовании уголовного дела, а также иными основаниями и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренными в ст.97 и 108 УПК РФ, на что прямо указано в постановлении суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит данные об обсуждении им вопроса о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО12 и в резолютивной части принято решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защиты в отношении ФИО12 об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что материалы ходатайства органа следствия свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО12, и такой вывод суда основан на обстоятельствах дела, согласно которым возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления, ФИО12 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данное дело находится на первоначальном этапе расследования дела, имеются фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которые свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, учитывает первоначальный этап расследования дела, что ФИО12, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других участников расследуемого уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу и, боясь быть осужденным на длительный срок на данной стадии следствия, может скрыться от следствия и суда.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО12.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитников, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что подозреваемый ФИО12 по состоянию здоровья ввиду наличия у него тяжкого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей и установленного на основании заключения врачебной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворении ходатайства следователя, не привел, в чем заключается частичное удовлетворение ходатайства и не обосновал, почему он установил срок до 

<

дата>

Между тем, исходя из исследованных доказательств, уголовное дело значится возбужденным 

<

дата> и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь в ходатайстве просил суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток.

Исходя из положения ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а по данному делу с учетом указанного положения двухмесячный срок следствия заканчивается 19.02.2026г.

При указанных обстоятельствах, срок содержания под стражей не может выходить за пределы срока следствия, поэтому следует установить срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>, а не до 

<

дата>, как на это указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить, установив срок содержания соответствующий требованиям закона и, исключив указание суда из постановления на установление срока до 

<

дата>.

В остальном постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде установления запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО10, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения, с учетом приведенных выше доводов, первоначального этапа в расследовании дела, тяжести обвинения вмененного ФИО12.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Деребентского районного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установить на 2 месяца 00 суток, то есть, начиная с 21.12.2025 г. по 19.02.2026 г. включительно, исключив указание суда из постановления на установление срока до 21.02.2025 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде установления запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО10, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов