Дело № 2-3678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л. 

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». Работодатель не выделил ему рабочее место. В связи с чем, он был вынужден лично оборудовать свое рабочее место. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял свои организационные обязанности на территории городского кладбища города Шахты по поручению непосредственного руководителя. В трудовом договоре указано, что местом его работы является помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако, в период его работы у ответчика в этом помещение располагалось ООО «

<

данные изъяты>».

С приказом об увольнении он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. он на работе в г. Шахты не находился по состоянию здоровья. Из телефонного разговора с главным бухгалтером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении и сразу обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, на основании которых он был уволен. Только ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему копию приказа об увольнении и документы, послужившие основанием увольнения из которых он узнал, что уволен на основании докладных специалистов МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» ФИО8 и ФИО5 о том, что он не являлся на работу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные сотрудники предприятия не могли быть в курсе его рабочего процесса. Он решал организационные вопросы на территории кладбища, связанные с уборкой территории кладбища по поручению руководителя, при этом периодически созванивался с ним.

Перед увольнением у него было отобрано объяснение, и в ходе телефонных переговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия ФИО6 не говорил ему о том, что его планируют уволить за прогулы и необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на работе. 

Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» ив взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. Кроме того, истец пояснил, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, поскольку об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, но копию приказа об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ему не возвращена до настоящего времени. Исковое заявление подал в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, поскольку в этот день он отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием и в офисе работодателя, расположенном по адресу: 

<

адрес> не появлялся. О болезни истец сообщил директору смс-сообщением, и в 08 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, было направлено смс-сообщение с мобильного «Доброе утро. Сбрось фото больничного листа. Выздоравливай». 

Заработная плата истцом получена ДД.ММ.ГГГГ., в офисе работодателя, по адресу, 

<

адрес>, когда истец попытался выяснить достоверность информации об увольнении, которую ему сообщила ФИО7 в телефонном режиме. 

Представитель ответчика - МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ФИО1 работал в МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» заместителем директора. Рабочее место ему было определено в помещении склада по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и с ним был заключен трудовой договор, который истцом был подписан. 

В рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 на работе отсутствовал, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Никаких поручений руководителя МУП г.Шахты «

<

данные изъяты>» о выполнении организационных обязанности на территории городского кладбища г.Шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не давалось. 

Основанием увольнения послужили докладные записки специалистов предприятия ФИО8, и ФИО5 С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться об ознакомлении с приказом он отказался. 

Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой почтой было направлено письмо с предложением дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия выезжали по месту жительства истца с целью вручения ему уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 дома не застали. По данному факту был составлен акт о невозможности вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается тем, что ФИО1 в это день была получена заработная плата, о чем свидетельствует его подпись в ведомости о выдаче заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск обоснованным, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 работал в МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки специалистов предприятия ФИО8, и ФИО5 об отсутствии истца на рабочем месте. 

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, рабочим местом работника является помещение по адресу: 

<

адрес>. Рабочее время определено с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Судом установлено, что истец отсутствовал на работе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Никаких доказательств присутствия на рабочем месте в даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено. 

Истец сам не отрицал, что на рабочем месте в помещении, расположенном по адресу, определенному в трудовом договоре (

<

адрес>) он в эти дни не появлялся, обосновав свою позицию, что не считал данное помещение местом своей работы, поскольку там располагалось ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, судом установлено, что в помещении склада, по адресу: 

<

адрес> располагался офис МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», где находилась офисная мебель (столы, стулья) и где в спорный период в течение рабочего дня осуществляла свои трудовые обязанности специалист ФИО8

Никаких доказательств присутствия на работе в вышеуказанные даты на другом объекте ответчика в течение рабочего дня истцом суду не представлено. Утверждение истца о том, что в эти дни он по поручению директора предприятия находился на городском кладбище и контролировал уборочные работы, производимые ИП 

<

данные изъяты> по договоренности с ООО «

<

данные изъяты>» ничем не подтверждены. Ответчик дачу истцу таких поручений и нахождение его на городском кладбище в даты увольнения отрицает. 

Истец пояснил суду, что при прибытии и убытии с работы он нигде не расписывался, так как журнал рабочего времени не велся, директору предприятия о выполняемой работе за весь период работы никогда не докладывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля специалист ответчика ФИО8 пояснила, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Где-то до середины 

<

данные изъяты> ее рабочее место находилось в помещении склада по адресу: 

<

адрес>, для работы там была огорожена комната в которой стояли столы и стулья. ФИО1 никогда не находился и не работал с ней в этом помещении. Сначала она вообще не знала, что он является сотрудником ее работодателя, поскольку, когда несколько раз ФИО1 приезжал в помещение по адресу: 

<

адрес>, то заходил не к ней, а шел в помещение, которое занимало ООО «

<

данные изъяты>» для реализации ритуальной продукции, и общался с реализаторами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она его вообще не видела. Докладные записки об отсутствии истца на работе составила по предложению руководителя. Специалист ФИО5 с нею в помещении по адресу: 

<

адрес> не работала. Она работала в офисе работодателя сначала на 

<

адрес>, а затем после переезда на 

<

адрес>. К ней в помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО5 приходила часто, как минимум через день по рабочим вопросам, но находилась там не более 30 мин. 

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика ФИО7 пояснила, что ей не известно чем занимался истец в МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», и где непосредственно он выполнял трудовые обязанности. Она его видела только в дни получения заработной платы. 

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, ответчик не затребовал от работника ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылку ответчика на то, что ФИО1 по почте было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд нее может принять во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств направления по почте этого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Выполненная специалистом ответчика на уведомлении запись «отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ года» не является доказательством действительного направления по почте такого сообщения.

Не является доказательством затребования от работника ФИО1 письменного объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «акт об отсутствии работника по месту жительства и невозможности вручения уведомления о необходимости дать объяснение», само содержание данного акта подтверждает, что при выезде сотрудников предприятия на вручения уведомления они не видели ФИО1 и не вручили ему уведомления о представлении объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Никаких доказательств, что работодатель затребовал от работника у ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ работодатель вообще не представил. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия объяснения истца мотивирован его отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить истца на работе.

Суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об увольнении истец узнал в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов на основании которых произведено увольнение, в том числе копии приказа об увольнении. Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не вручена до настоящего времени.

Ответчик ссылается, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и отказался расписаться в этом, о чем был акт № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данные обстоятельства отрицает, поясняя, что не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отказаться получить трудовую книжку, поскольку в этот день в МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не присутствовал. Прибыл в офис работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает акты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе получить трудовую книжку, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении и его отказа от получения трудовой книжки не добыто.

Допрошенные в качестве свидетелей специалист ответчика ФИО8 и главный бухгалтер ответчика ФИО7 пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис предприятия на 

<

адрес>, где ему был читан приказ об увольнении, но он расписаться в нем отказался, как и получить трудовую книжку. Главный бухгалтер ФИО7 пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 заработную плату, о чем он расписался в ведомости. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах составления актов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, продолжают работать у ответчика, никакими другими доказательствами ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении и отказ от получения трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. 

Копия платежной ведомости, согласно которой ФИО1 получил денежные средства, не свидетельствует о том, что их получение им имело место именно ДД.ММ.ГГГГ. Из текста платежной ведомости следует, что она составлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и заполнена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что по этой ведомости истец получил деньги именно ДД.ММ.ГГГГ, данный документ не содержит. 

Косвенно не ознакомление истца с приказом об увольнении и не вручение ему трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и то обстоятельство, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов об увольнении, включая копию приказа об увольнении, работодатель не произвел в тот же день либо как предусмотрено ч. 1 ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок выдачу истцу приказа об увольнении с работы. 

Истец и его представитель пояснили суду, что после подачи заявления о выдаче документов, они постоянно звонили ответчику с вопросом, когда можно получить запрошенные документы, ДД.ММ.ГГГГ приезжали в офис ответчика с целью получить эти документы, но им их не выдали. Только ДД.ММ.ГГГГ они смогли получить копию приказа об увольнении и понять, за что уволили истца. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением процедуры и он подлежит восстановлению на работе, то в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 15551 руб. 66 коп. (из расчета: 284,29 руб. (среднедневная зарплата) х 54 дней). При этом, суд не учитывает при расчете заработка за время вынужденного прогула период болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по листам нетрудоспособности производиться не работодателем, а органом социального страхования. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, то считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд при определении размер компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных и истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15351 рубль 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в доход местного бюджета госпошлину в размере 914 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.