Дело № 12-366/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Багандов Ш.Б.

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 22 марта 2021 года по делу №5-86/2021 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая при этом, что он является исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис». Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-3421/13, которое не завершено до настоящего времени. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Считает, что у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ФИО1, ФИО4 действующая по доверенности жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ОАО «Махачкалатеплосервис», не исполнены требования предписания Управления Росгвардии по РД об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки выявлено, что должностным лицом - исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 в нарушении пункта 64 Постановления Правительства РФ № от 20.210.2016 г. и подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по выполнению в срок законного предписания, а именно:

Не установлена стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел или на пульт вневедомственной охраны Росгвардии. (Пункт 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Входная дверь объекта не оборудована средствами системы контроля и управления доступом, не установлен считыватель и электромагнитный замок. (Пункт 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Объект не оборудован охранной телевизионной системой с возможностью хранения всей видеоинформации не менее 30 суток. Пункт 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не устранен;

- Для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей к объекту, не установлены осветительные приборы. (Пункт 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом №ОГК019/010321000041 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; 

- Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину учреждения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления опровергаются материалами административного дела. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья Ш.Б. Багандов